Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Островерховой Л.Ф. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Нестеренко Л.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по обвинению Демина И.И. по кассационной жалобе представителя потерпевших Палиевой О.Н., потерпевших Чуриковой Е.А., Чуриковой Ф.Н. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года, которым

Демин И.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На осужденного Демина И.И. возложены следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; изменять место жительства или пребывания только с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; выезжать за пределы Новоалександровского муниципального района только с согласия указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Демина И.И. оставлена без изменения.

Постановлено:

Гражданский иск Ч.Ф.Н. о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Демина И.И. в пользу Ч.Ф.Н. материальный ущерб и затраты на погребение в сумме ... ( ... ) рубля ... копеек.

Взыскать с Демина И.И. в пользу Ч.Ф.Н. ... ( ... тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Демина И.И. в пользу Ч.Ф.Н. ... ( ... тысяч) рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Признать за Ч.Ф.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части приобретения лекарственных средств на общую сумму ... рубль ... копеек и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части иска отказать.

Гражданский иск Ч.Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Демина И.И. в пользу Ч.Е.А. ... ( ... тысяч) рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб , выступление адвоката Палиевой О.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Демин И.И. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности Ч.А.Ф.

Преступление совершено им в г. Н. Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Демин И.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевших Палиева О.Н. просит приговор суда отменить, считает, что суд вынес несправедливый приговор, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно и вопреки ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами смягчающими наказание Демину И.И. то, что он является вдовцом, имеет ряд заболеваний, активное способствование раскрытию преступления, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что выводы суда об отсутствии в деле отягчающих вину обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Демин И.И. скрылся с места происшествия, не оказал помощь Чурикову А.Ф., после чего, наступили тяжкие последствия. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевшие Ч.Е.А., Ч.Ф.Н. не согласны с приговором суда в части назначенного наказания, считают приговор чрезмерно мягким. Полагают, что судом при назначении наказания не учтены в полной мере все обстоятельства, совершенного Деминым И.И. преступления, так как после совершения преступления Демин И.И. скрылся с места преступления, пытался скрыть факт преступления, не оказал Ч.А.Ф. никакой помощи, не раскаялся в содеянном. Полагают, что суд немотивированно применил минимальную меру наказания, хотя санкция статьи предполагает лишение свободы. Просят изменить приговор в отношении Демина И.И., назначив ему более жесткое наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Скалдина В.В. выражает свое несогласие с доводами кассационных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех установленных по делу обстоятельств и с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших и их представителя без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Живницкий С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Считает, что суд назначил осужденному наказание с учётом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, назначив максимально возможное наказание, в связи с чем, оно отвечает требованиям уголовного закона и является справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевших Палиевой О.Н., потерпевших Ч.Е.А., Ч.Ф.Н.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Из материалов дела видно, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Демина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и квалифицировал действия Демина И.И. как причинение смерти по неосторожности, поскольку в судебном заседании доводы потерпевшей Ч.Е.А. и ее представителя о том, что действия Демина И.И. были направлены именно на причинение тяжких телесных повреждений Ч.А.Ф. с целью причинения смерти, подтверждения не нашли.

Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания Демину И.И. суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении. Судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих вину Демина И.И., данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевших Палиевой О.Н. и потерпевших Ч.Е.А., Ч.Ф.Н. о несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, назначая наказание Демину И.И. суд правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств ни следствием ни судом установлено не было.

Исходя из личности подсудимого, места его работы, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Демину И.И. ряда ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и свои выводы мотивировал в приговоре.

Наказание Демину И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 56, 60- 63 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание в полной мере соответствует целям наказания.

Справедливость назначенного Демину И.И. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.

Требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб представителя потерпевших Палиевой О.Н. и потерпевших Ч.Е.А., Ч.Ф.Н. о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному, являются необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб представителя потерпевших Палиевой О.Н. и потерпевших Ч.Е.А., Ч.Ф.Н.

Руководствуясь ст.ст. 360, 373-377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года в отношении Демина И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя потерпевших Палиевой О.Н. и потерпевших Ч.Е.А., Ч.Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи