Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-915/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Ганченко Н.П. и Каблова А.М.

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Клименко Т.В.,

осужденного Саркисяна В.Г.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гудиевой Л.Р. в интересах осужденного Саркисяна В.Г. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2013 года, которым осужденному Саркисяну В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившего доводы апелляционной жалобы адвоката Гудиевой Л.Р., обстоятельства дела, объяснения осужденного Саркисяна В.Г. и выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2012 года Саркисян В.Г. осужден по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 марта 2012 года.

Осужденный Саркисян В.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда от 24 мая 2012 года.

Постановлением Пятигорского городского суда от 11 января 2013 года осужденному Саркисяну В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гудиева Л.Р. в интересах осужденного Саркисяна В.Г. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, и просит о его отмене. По ее мнению, в отношении осужденного Саркисяна целесообразно применить условно-досрочное освобождение, поскольку он встал на путь исправления, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, отбыл срок наказания равный 9 месяцев 13 дней, который является достаточным для применения условно-досрочного освобождения. Однако судом указанные обстоятельства при рассмотрении ходатайства учтены не были.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство осужденного Саркисяна В.Г. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на том основании, что исправление осужденного Саркисяна, как цель наказания, не достигнута и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд установил, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Саркисян действительно отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного судом. Однако по мнению суда, одно только это формальное обстоятельство не может служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако суд при рассмотрении ходатайства осужденного Саркисяна В.Г. к такому выводу не пришел.

По мнению судебной коллегии, суд, оценив представленные материалы, характеризующие Саркисяна за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, в том числе, материалы личного дела осужденного, обоснованно пришел к выводу о невозможности его условно-досрочного освобождения на момент рассмотрения заявленного осужденным ходатайства. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Учитывая эти обстоятельства, а также мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Саркисяна от отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное Саркисяну, на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, не достигло своих целей и осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности судебного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, судебная коллегия находит не убедительными, не основанными на законе и материалах дела, ввиду чего оснований для их удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2013 года, которым осужденному Саркисяну В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи