Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22к-401/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Саркисяна В.Г. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием прокурора Степаненко О.Н. и представителя заявителя Петривнева А.Б. адвоката Качалова К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Петривнева А.Б. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Петривнева А.Б. на бездействие заместителя прокурора г. Пятигорска Говорова А.В.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г. по материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам кассационной жалобы, выступление представителя заявителя в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановление судьи Пятигорского городского суда от 14 декабря 2012 г. вынесено по жалобе Петривнева А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора г. Пятигорска Говорова А.В., выразившееся в непроведении проверки по его жалобе от 16 ноября 2012 г.

В кассационной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску Колесникова К.В. от 15 октября 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении. На это постановление им 16 ноября 2012 г. подана жалоба, в удовлетворении которой заместителем прокурора отказано постановлением от 27 ноября 2012 г. Заместитель прокурора обошелся формальной отпиской. Если тот действительно отменил обжалованное им (заявителем) постановление от 16 октября 2012 г., то мог проверить новое постановление об отказе в возбуждении дела с учетом доводов его (заявителя) жалобы. Постановление заместителя прокурора от 27 ноября 2012 г. не отвечает правовой позиции, содержащейся в Определения Конституционного Суда от 25 января 2005 г. N 42-О, о необходимости рассмотрения и оценки всех доводов соответствующих жалоб. Постановлением судьи нарушены его (заявителя) конституционные права. Суд фактически принял решение по жалобе без её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, лишив его (заявителя) доступа к правосудию. Просит постановление судьи отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Поскольку кассационная жалоба подана до 01 января 2013 г., то в силу ст. 3 Федерального закона РФ от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ (в редакции от 05 июня 2012 г.) она рассматривается в кассационном порядке по правилам, действовавшим на день её подачи в суд.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из постановления, отказ в принятии жалобы обоснован тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2012 г., об отмене которого заявитель просил в жалобе на имя прокурора, было отменено прокурором 16 октября 2012 г. в порядке надзора с направлением материала для производства дополнительной проверки.

Исходя из этого, судья пришел к выводу, что, поскольку постановление от 15 октября 2012 г. отменено прокуратурой до подачи жалобы, то бездействие заместителя прокурора опровергается постановлением заместителя прокурора от 27 ноября 2012 г. и сопроводительным письмом к данному постановлению с ответом заместителя прокурора от того же числа.

Копии постановления от 27 ноября 2012 г. и сопроводительного письма, как указано в постановлении судьи, представлены заявителем в суд с жалобой.

Такое решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ.

По смыслу данной нормы рассмотрение по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ может иметь место только в случае наличия предмета жалобы.

В своей жалобе заявитель ставил вопрос о признании незаконным бездействия заместителя прокурора, выразившегося в непроведении проверки по его жалобе от 16 ноября 2012 г., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Из копии постановления заместителя прокурора от 27 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя усматривается, что данная жалоба зарегистрирована в прокуратуре 20 ноября 2012 г.

В ней заявитель просил прокурора отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2012 г. и направить материалы на дополнительную проверку.

Однако отмена постановления от 15 октября 2012 г. прокурором произведена 16 октября 2012 г. с направлением материала на дополнительную проверку, что подтверждается копией постановления заместителя прокурора от 27 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и копией сопроводительного письма к копии данного постановления.

Таким образом, к моменту поступления в прокуратуру жалобы заявителя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2012 г. как предмет жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, отсутствовало.

В указанной ситуации не могло быть и речи о бездействии заместителя прокурора, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу этого судья правомерно отказал в принятии жалобы.

Причем вопреки кассационной жалобе заместитель прокурора не вправе был проверять по доводам жалобы заявителя последующее решение, принятое в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Хотя бы уже потому, что оно могло и не быть постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В свою очередь заявитель не лишен права обращения с жалобой к прокурору на новое решение, принятое в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

А потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе заявителем приведены также доводы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2012 г., вынесенного согласно жалобе по результатам проверки факта незаконного отчуждения земельного участка, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признаках хищения.

Этих же вопросов коснулся адвокат Качалов в ходе настоящего кассационного рассмотрения.

Однако судебная коллегия не усматривает правовых оснований для оценки этих доводов, поскольку предметом кассационной проверки является постановление судьи об отказе в принятии жалобы на бездействие прокурора, а не решение судьи по результатам рассмотрения по существу этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года об отказе в принятии жалобы Петривнева А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора г. Пятигорска Говорова А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.