Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22к-402/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Саркисяна В.Г. и Ганченко Н.П.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием прокурора Степаненко О.Н. и представителя заявителя Правдиной А.И. адвоката Качалова К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правдиной А.И. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года, которым жалоба адвоката Качалова К.А. в интересах Правдиной А.И. на бездействие начальника полиции ОВД по г. Пятигорску возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г. по материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам кассационной жалобы, выступление представителя заявителя в поддержку жалобы, мнение прокурора об отмене постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановление судьи Пятигорского городского суда от 14 декабря 2012 г. вынесено по жалобе Правдиной А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила:

признать незаконным бездействие начальника полиции ОВД по г. Пятигорску Прокоповича П.С., выразившееся в неисполнении постановления судьи Пятигорского городского суда от 26 ноября 2012 г., вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ;

обязать Прокоповича П.С. устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. По общему правилу обжалования незаконных действий или решений органов государственной власти и их должностных лиц обязанность доказывать законность действий (решений) возложена на указанные органы и их должностные лиц. Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Факт нарушения конституционного права на государственную защиту прав, нарушенных в результате преступлений, подтверждается тем, что по её (Правдиной) заявлению в нарушение ст. 145 УПК РФ в течение почти 2-х лет не принимается законное и обоснованное решение. Отсутствие в приложенной к жалобе копии постановления судьи от 26 ноября 2012 г. отметки о его вступлении в законную силу не является основанием отказа в рассмотрении жалобы. Возвращение жалобы без рассмотрения и возложение на заявителя обязанности представить суду необходимые документы нарушают право заявителя на эффективную судебную защиту. Такое возвращение незаконно возлагает на неё (заявителя) обязанность по доказыванию незаконности бездействия начальника полиции ОМВД РФ по г. Пятигорску. Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство.

Поскольку кассационная жалоба подана до 01 января 2013 г., то в силу ст. 3 Федерального закона РФ от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ (в редакции от 05 июня 2012 г.) она рассматривается в кассационном порядке по правилам, действовавшим на день её подачи в суд.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица по исполнению постановления судьи Пятигорского городского суда от 26 ноября 2012 г., вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, которым на само должностное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

В самой жалобе заявитель указала, что постановление от 26 ноября 2012 г., затрагивающее её интересы, вступило в законную силу.

Возвращение же жалобы обосновано тем, что заявитель приложила к жалобе копию постановления от 26 ноября 2012 г., где отсутствует отметка о его вступлении в законную силу.

Кроме того, возвращение жалобы мотивировано тем, что заявитель не представила документы, подтверждающие её утверждения о том, что должностное лицо вновь направило материалы проверки в службу участковых, умышленно не исполняя постановление от 26 ноября 2012 г.

Однако такие выводы судьи нельзя признать отвечающими положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Судья не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции).

Из них не следует, что заявитель должен представить документы, подтверждающие бездействие должностного лица, которое обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ, а их непредставление является основанием для возвращения самой жалобы.

Сославшись на то, что в копии постановления от 26 ноября 2012 г. отсутствует отметка о его вступлении в законную силу, судья не придал значения тому, что заявитель обжалует бездействие должностного лица по исполнению данного постановления, а не само решение судьи, которое не обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такой же ошибочный вывод по предмету обжалования вытекает из указания судьи на непредставление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2011 г. в качестве другого основания возвращения жалобы. При этом судья здесь же отметил, что данное постановление об отказе в возбуждении дела было предметом судебного разбирательства при вынесении постановления судьи от 26 ноября 2012 г.

Кроме того, обжалуемое постановление судьи содержит иные противоречивые выводы.

В нем отражено, что по результатам изучения документов, приложенных заявителем к жалобе, судом установлено, что постановлением от 26 ноября 2012 г. предыдущие действия должностного лица признаны незаконными и необоснованными.

Таким образом, признав данный судебный акт имеющим юридическую силу, судья в то же время сослался на отсутствие отметки о его вступлении в законную силу, являющееся препятствием для принятия жалобы.

О формальном подходе судьи к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, свидетельствует и следующее обстоятельство, которое не учтено при решении вопроса о принятии жалобы.

Из материалов видно, что с жалобой обратилась Правдина А.И. Тем не менее в обжалуемом постановлении указано о поступлении и возвращении жалобы адвоката Качалова К.А. в интересах Правдиной А.И.

Приведенные несоответствия выводов судьи материалам жалобы и нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, п.п. 2, 4 ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ отмену судебного решения.

Суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения, истребовать в ходе подготовки к судебному заседанию необходимые документы, рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя и по результатам такого рассмотрения принять в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Причем в нем следует правильно указывать должность лица, чье бездействие обжалуется, и привести полные данные заявителя (Ф.И.О).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года о возвращении жалобы Правдиной А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника полиции отдела МВД РФ по г. Пятигорску, отменить и направить материалы по жалобе на судебное рассмотрение по существу в тот же суд.