Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 22а-48/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Пшенной С.Б. и Ушаковой Л.Ю.

с участием осужденного Гудзева А.В.

адвоката Шимченко О.В.

прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре судебного заседания Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Гудзева А.В. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2013 года, которым

в отношении

Гудзева А.В., ранее судимого:

осужденного и отбывающего наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.04.2012 года по семи эпизодам по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум эпизодам ч.1 ст. 159 УК РФ, по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ, шести эпизодам п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ сроком 5 лет в колонии общего режима, со штрафом в размере ... рублей в доход государства;

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом N207-ФЗ от 29.11.2012 года.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., мнения осужденного Гудзева А.В. и адвоката Шимченко О.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая полагала оставить постановление судьи без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции Гудзеву А.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Пятигорского городского суда от 4 апреля 2012 года в соответствие с ФЗ N207 от 29 ноября 2012 года, поскольку в ч. 1 ст. 159 УК РФ изменения, которые имеют отношение к осужденному, не вносились.

В апелляционной жалобе осужденный Гудзев А.В. просит постановление судьи отменить, как необоснованное и снизить срок наказания. Указывает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, поскольку санкция статьи ч. 1 ст. 159.1 УК РФ не предусматривает лишение свободы, то данная норма улучшает его положение и следовательно должна быть к нему применена.

Осужденный и его защита в лице адвоката Шимченко О.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление судьи первой инстанции принять ходатайство к рассмотрению, снизив назначенное осужденному наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.04.2012 года. Кроме того, осужденный указал, что кассационным определением Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N3 Предгорного района, согласно которому он осужден к лишению свободы по двум эпизодам по ч.1 ст.159 УК РФ и по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказание, назначенным по приговору Пятигорского городского суда от 4 апреля 2012 года, внесены изменения и наказание в виде лишения свободы заменено штрафом.

Прокурор Степаненко О.Н. просила оставить постановление судьи без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материал ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи законным.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного не принято к рассмотрению в соответствие с требованиями ст.399 УПК РФ из-за отсутствия к тому правовых оснований.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" УК РФ дополнен статьей 159.1 следующего содержания: " Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Согласно приговору Гудзев В.А. осужден по двум эпизодам мошенничества в сфере кредитования по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы.

Данное обстоятельство не дает оснований для пересмотра приговора в порядке ч. 2 ст. 10 УК РФ ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу, отбывающему наказание в виде исправительных работ, не улучшает его положение, поскольку санкция статьи изменилась только путем исключения из неё такого вида наказания, как лишение свободы.

Правовые основания для рассмотрения заявленного ходатайства по существу отсутствуют также и потому, что кассационным определением Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2012 года осужденному фактически отказано в приведении приговора Пятигорского городского суда от 4 апреля 2012 года в соответствие с Федеральным Законом N 207-ФЗ от 29.11.2012 года.

Недопустимость повторного вынесения судебных решений по одним и тем же вопросам предусмотрена ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ в редакции от 05.04.2005года "О судебной системе Российской Федерации" и п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, истолкованном в самом широком смысле. Судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Доступ к правосудию у Гудзева А.В. не затруднен, поскольку он имеет право на надзорное и кассационное обжалование судебных решений.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене постановления судьи судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.12-389.14,389.19,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2013 года, которым

Гудзеву А.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства

о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья