Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22а-120/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Пшенной С.Б. и Ганченко Н.П.

с участием осужденного Переверзина Р.А.

адвоката Махотенко Е.А.

прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Переверзина Р.А. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 января 2013 года, которым

в отношении

Переверзина Р.А., ранее судимого;

осужденного и отбывающего наказание в виде лишения свободы, назначенного по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2011 года по трем эпизодам по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ сроком по 3 года за каждое преступление, по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ сроком 5 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком 3 года, по ч.3 ст.69 УК РФ сроком 6 лет с отбыванием в колонии строгого режима;

отказано в

удовлетворении ходатайства о

приведении приговора Курского районного суда от 24 мая 2011 года в соответствие с Федеральным законом N26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Переверзина Р.А. и адвоката Махотенко Е.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции Переверзину Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с ФЗ N26 от 11 марта 2011 года, поскольку на момент постановления приговора Курским районным судом от 24 мая 2011 года, данный Федеральный Закон действовал, и в редакции данного закона осужденному назначалось наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Переверзин Р.А. не соглашается с постановлением судьи, просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными Законами NN: 26 от 7 марта 2011 года, 420 от 7 декабря 2011 года, 273 от 1 января 2013 года, 433 от 1 января 2013 года, поскольку указанные изменения действовали на момент рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции. Указывает, что с учетом внесенных изменения в закон его положение улучшается, а назначенное наказание подлежит снижению.

Осужденный и его защита в лице адвоката в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали и просили изменить постановление судьи, снизив назначенное осужденному наказание по приговору от 24 мая 2011 года.

Прокурор Степаненко О.Н. просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку действующий уголовный закон не улучшает его положение.

Изучив материал ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает об изменении постановления судьи с учетом требований ст.10 УК РФ и уголовно-процессуального закона, нарушения которого повлияли на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, суд первой инстанции не учел изменений, внесенных в ст.15 УК РФ Федеральным Законом N420 ФЗ от 7 декабря 2011 года и не мотивировал свое решение о наличии или отсутствии оснований для изменения категорий преступлений, совершенных осужденным, на менее тяжкую и смягчении наказания.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Таким образом, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, если в действиях осужденного отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание осужденного.

Согласно приговору, обстоятельством, отягчающим наказание Переверзина Р.А., суд признал наличие рецидива преступлений, что, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе осужденный ссылается на Федеральные законы от 2013 года, которые не приняты и не существуют. Федеральный Закон N18-ФЗ от 1 марта 2012 года, которым внесены изменения в редакцию ст.ст.228 УК РФ и 228.1 УК РФ на осужденного не распространяются, так как ухудшают его положение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон Федеральным законом N 420 от 07 декабря 2011 года, также не внесено.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе в ч. 3 ст. 158 УК РФ, из санкций которых исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Но поскольку приговор был постановлен 24 мая 2011 года, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 января 2013 года в отношении осужденного

Переверзина Р.А. изменить;

указать на отсутствие правовых оснований для приведения приговора Курского районного суда от 24 мая 2011 года в соответствие с Федеральным Законом N 420 от 7 декабря 2011 года;

в остальном постановление судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи