Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-765/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Пшенной С.Б. и Ушаковой Л.Ю.

с участием осужденного Сараканяна Х.А.

адвоката Клименко Т.В.

прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре судебного заседания Сейрановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Сараканяна Х.А. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2012 года, которым

в отношении

Сараканяна Х.А., ранее судимого;

осужденного и отбывающего наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Буденовского городского суда Ставропольского края от 25.08.2011 года по 10 эпизодам по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст.228.1, по ч. 1 ст. 30 п. "п" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком 6 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима;

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, со снижением окончательного наказания до 5 лет 4 месяцев.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Сараканяна Х.А., адвоката Клименко Т.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая полагала постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Сараканян Х.А. не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что приговором от 25.08.2011 года он был осужден за преступления небольшой и средней тяжести, следовательно указание на особо опасный рецидив подлежит исключению из указанного приговора. Полагает, что суд, не в полном объеме разрешил его ходатайство о приведении приговора в соответствие. В суде кассационной инстанции осужденный сообщил, что его дело пересмотрено в надзорной инстанции из осуждения исключен ряд эпизодов и снижено назначенное наказание.

Судебная коллегия, приобщив к материалам Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2012 года, приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи и прекращения производства по делу в связи с тем, что приговор изменен с учетом всех требований действующего уголовного закона, в том числе и ст.10 УК РФ.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2012 года в приговор Буденовского городского суда от 25 августа 2011 года изменен. Из осуждения Сараканяна Х.А. исключены 7 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ и по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.228.1 по эпизодам от 19 января 2010 года, 2 февраля 2010 года и 9 февраля 2010 года, ч.1 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства осужденного судьей Пятигорского городского суда, предмет судебного разбирательства отсутствовал, поскольку Президиум Ставропольского краевого суда принял надзорную жалобу осужденного к рассмотрению и возбудил надзорное производство постановлением от 14 ноября 2012 года, а затем изменил приговор в соответствие с действующим уголовным законом. Обжалуемое судебное решение подлежит отмене, так как при наличии судебных решений, принятых по каким-то определенным обстоятельствам, все иные судебные производства по тем же самым обстоятельствам судом низшего уровня не проводятся.

Недопустимость повторного вынесения судебных решений по одним и тем же вопросам предусмотрена ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ в редакции от 05.04.2005года "О судебной системе Российской Федерации" и п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, истолкованном в самом широком смысле. Судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2012 года, которым

частично удовлетворено ходатайство

Сараканяна Х.А. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом отменить;

производство по ходатайству осужденного прекратить.

Председательствующий

Судьи