Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 22-599/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей: Пшенной С.Б. и Ушаковой Л.Ю.

с участием осужденного Калашникова А.Н.

прокурора Степанова Р.В.

при секретаре судебного разбирательства Кононове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Калашникова А.Н. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его апелляционная жалоба и без изменения приговор мирового судьи судебного участка N1 г. Ессентуки от 06 июля 2012 года, которым

Калашников А.Н., ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев. Мировым судьей установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут утра, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства: г. ... , пер. ... , ... , не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции Калашников А.Н. признан виновным в том, что ... года, примерно в ... час ... минут, находясь во дворе домовладения N ... , расположенного по переулку ... города ... , в ходе ссоры с В.А., нанес удар бетонным блоком по ноге потерпевшего, причинив вред его здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель.

Судом постановлено взыскать с Калашникова А.Н. в пользу В.А. в счет возмещения морального вреда ... рублей, в счет возмещения материального ущерба - ... рубля.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Калашникова А.Н., который просил приговор суда отменить, поскольку состояние здоровья ему не позволяет совершить инкриминируемое преступление, мнение прокурора Степанова Р.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Калашников А.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а приговор мирового судьи несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не был проверен факт, имелся ли у потерпевшего в руках блок и мог ли он упасть ему на ногу, поскольку об этом показывает свидетель В.Н. В показаниях свидетелей Д.В. и В.Н. имеются противоречия, которые не устранены судом, сын потерпевшего показал, что блок упал на правую ногу потерпевшего, а его мать показывает, что блок упал на левую ногу. Он не мог поднять блок такой тяжести и бросить его с учетом состояния здоровья и настаивал на проведение следственного эксперимента, однако его доводы судом проигнорированы. Судебно-медицинская экспертиза проведенная в его отношении формально, не учтен его возраст и ряд заболеваний, а также инвалидность 2 группы. Считает, что суд полагался только на показания потерпевшего и его родственников, игнорируя показания других свидетелей, таким образом, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности. Обвинительный приговор основан только на предположениях и является незаконным.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных и получивших соответствующую оценку доказательствах.

В обоснование вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд правомерно сослался на показания потерпевшего В.А. о том, что в мае ... года примерно в ... час Калашников В.Н. наблюдая за тем, как он складывает бетонные блоки, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и двумя руками стал разбрасывать по всему двору бетонные блоки, затем Калашников А.Н. снова подбежал к бетонным блокам, взял блок двумя руками, поднял его на уровень груди и бросил в него, в тот момент, когда Калашников бросал в него бетонный блок, он находился к нему лицом, на расстоянии примерно 1-1,5 метра, блок упал ему на левую ногу и оцарапал грудь.

Суд тщательно проверил показания потерпевшего и признал их достоверными, поскольку сам осужденный не отрицает, что конфликт между ними имел место из-за того, что сосед К. с которым у них имеется гражданский спор по разделу земельного участка и порядку пользования землей, складывал блоки на территории общего пользования, пользуется его канализацией, постоянно его провоцирует. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются заключением экспертизы N ... о наличии у него закрытого перелома ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, участка внутрикожного кровоизлияния туловища, множественных ссадин туловища и конечностей. Его показания согласуются с показаниями свидетелей В.Н., А.А., несовершеннолетнего Д.

Кроме показаний свидетелей стороны обвинения, с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетелей стороны защиты Э.А., Л.И., которые являются родственниками осужденного, пояснили причину конфликта и указали на неправомерные действия потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции с согласия сторон были исследованы оглашенные показания свидетелей стороны обвинения и защиты, заключения экспертиз и другие доказательства и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о том, что он не мог поднять блок проверялись в мировом суде и заключением эксперта N ... ( ... ) опровергнуты, в суде апелляционной инстанции при исследовании доказательств осужденный ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, по исследованным доказательствам замечаний и дополнений не имел, о чем свидетельствует протокол судебного разбирательства ( ... ).

Согласно протоколу судебного разбирательства в мировом суде и постановлению о рассмотрении замечаний на протокол, оба свидетеля как несовершеннолетний Д. так и свидетель В.Н. показывали, что блок упал на левую ногу потерпевшего, эти показания полностью соответствуют показаниям, оглашенным в суде апелляционной инстанции, на которые осужденный замечаний не приносил.

Осужденный в суде первой инстанции показывал о том, что повреждение ноги потерпевший причинил себе сам, так как держал блоки в руках и переносил их, однако совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что осужденный разбрасывал блоки, установленные потерпевшим и один из них бросил в его строну в ходе конфликта, поэтому доводы осужденного о невиновности отвергнуты, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Назначение наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано и признается судебной коллегией обоснованным, поскольку потерпевший и осужденный не примирились, а назначенное наказание служит предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Доводы осужденного о причинении ему телесных повреждений потерпевшим В.А. в ходе конфликта и телесных повреждений свидетелям защиты, не подлежат рассмотрению с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку в материалах дела отсутствуют встречные заявления по данным фактам.

Оснований для отмены судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года, в отношении

Калашникова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи