Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.

судей краевого суда: Трубицына Ю.В., Курбатова И.И.,

при секретаре Алефиренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании иал по N ... ры Ставропольского края Семченко М.И.,____________________________________________________ дело по кассационным жалобам осужденного Садуллаева Х.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2012 года, которым

Садуллаев Х.М., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 24.12.2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.05.2012 года по 24.12.2012 года,

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление осужденного Садуллаева Х.М., просившего приговор суда отменить, выступление адвоката Шимченко О.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор суда отменить, выступление прокурора Асратян А.В., возражавшего против доводов жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Садуллаев Х.М. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в г. Ставрополе, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный Садуллаев Х.М. не согласен с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости. Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела и осуждения его послужили заведомо ложные справка об исследовании и заключение эксперта о веществе, добровольно выданном Г.А.П. По его мнению, суд неправильно квалифицировал его действия, так как он выступал лишь в качестве приобретателя семян растения мак за деньги и в интересах потребителя, действия по изготовлению и сбыту наркотического средства ему вменены незаконно. Считает, что суд не принял во внимание то, что он ранее не судим и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что в судебное следствие не были вызваны все свидетели и эксперт, которые могли бы установить истину по делу. Просит снять с него уголовное преследование по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Н.М. Молодцова считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Садуллаева Х.М., судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст. 88 УПК РФ суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Садуллаева Х.М. в совершении инкриминируемого ему деяния. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Садуллаева Х.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании, в частности:

- показаниями свидетеля З.С.В., о том, что 23.08.2011 года в обеденное время к нему домой пришел Садуллаев Х.М., принес пакет семян мака и сказал, чтобы он (З.С.В.) из указанных семян мака изготовил наркотическое средство "ацетилированный опий" для Андрея, который 24.08.2011 года придет за изготовленным наркотическим средством. Он изготовил наркотическое средство "ацетилированный опий" и 24.08.2011 года передал его Андрею;

показаниями свидетеля Г.А.П. о том, что он работает в должности оперуполномоченного 1-го отдела ОС УФСКН РФ по СК. 23 августа 2011 года в рамках проведения ОРМ "проверочная-закупка" в отношении неустановленных лиц: "Лиля", "Сергей" и "Салман", которые занимались сбытом наркотического средства "ацетилированный опий", он примерно в 10 часов 20 минут, находясь возле дома N35 по проспекту Карла Маркса г.Ставрополя передал Садуллаеву Х.М. деньги в сумме ... рублей с целью приобрести наркотическое средство "ацетилированный опий". Садуллаев Х.М. взяв указанную сумму сказал ему забрать наркотическое средство на следующий день у Сергея, что он и сделал;

показаниями свидетеля Е.А.В. о том, что он 23.08.2011 года был приглашен сотрудниками УФСКН РФ по СК в качестве присутствующего лица при проведении ОРМ "проверочная-закупка и наблюдал факт передачи Г.А.П. денег Садуллаеву Х.М., а также факт передачи 24.08.2011 года наркотического средства Г.А.П. гражданином по имени Сергей;

показаниями свидетеля М.В.С. о том, что он 23.08.2011 года был приглашен сотрудниками УФСКН РФ по СК в качестве присутствующего лица при проведении ОРМ "проверочная-закупка" и наблюдал факт передачи Г.А.П. денег Садуллаеву Х.М., а также факт передачи 24.08.2011 года наркотического средства Г.А.П. гражданином по имени Сергей;

- заключением эксперта N ... от ... 2012 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, темно-коричневого цвета, добровольно выданное Г.А.П. 24.08.2011 года, является наркотическим средством "ацетилированный опий", постоянной массой 0,590 грамм;

протоколом осмотра вещественных доказательств, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Садуллаева Х.М. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили заведомо ложные сведения эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным, так как судебная экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, проведении повторной экспертизы либо допросе эксперта ни подсудимым ни защитником не заявлялись.

Доводы жалобы о том судом неправильно квалифицированы его действия и суд не принял во внимание нахождение на иждивении малолетнего ребенка не соответствует действительности, так как в обжалуемом приговоре отражены все исследованные в судебном заседании доказательства, каждому из которых дана надлежащая оценка в их совокупности, а также надлежащим образом изложена мотивировка суда о взаимосвязи доказательств и виновности осужденного. Наличие малолетнего ребенка признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о рассмотрении судом уголовного дела без вызова свидетелей и эксперта, так как согласно протоколам судебного заседания все явившиеся свидетели были допрошены в судебном заседании, показания не явившихся свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении вида и размера наказания Садуллаеву Х.М., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности покушение на совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность осужденного, который по месту жительства в г. Ставрополе характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимания повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения Садуллаеву Х.М. ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2012 года в отношении Садуллаева Х.М. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: