Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Ганченко Н.П. и Авросова О.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А., с участием прокурора Степаненко О.Н., адвоката Журба А.В., осужденного Белякова Э.В., рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 года кассационную жалобу Белякова Э.В. на приговор Пятигорского городского суда от 9 ноября 2012 года, которым

БЕЛЯКОВ Э.В., гражданин РФ, не судимый, осужден к лишению свободы:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ... ) - к 2 годам со штрафом ... рублей в доход государства;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ... ) - к 2 годам со штрафом ... рублей в доход государства;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к отбытию в исправительной колонии общего режима назначено 3 года лишения свободы со штрафом ... рублей в доход государства.

Срок отбытия основного наказания лишения свободы исчислен с 14 марта 2012 года, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 7 по 17 сентября 2011года, с 3 февраля по 14 марта 2012 года, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений, в режиме видеоконференцсвязи осужденного Белякова Э.В., поддержавшего доводы своей жалобы об отмене приговора, такую же позицию адвоката Журба А.В. в его защиту, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков Э.В. осужден за приобретение путем обмана М. права на его имущество в первый раз в особо крупном размере равном ... рублей и во второй раз - в особо крупном размере равном ... рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беляков Э.В. выразил свое несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах. При этом считает, что по уголовному делу были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, суд пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам и назначил ему несправедливое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и его личности, и привел следующие доводы.

Никакой собственности М. он не похищал и его не обманывал, а 1\10 долю объектов недвижимости приобрел за свои деньги, расчетов причиненного потерпевшему реального размера ущерба, не имеется, 1\10 долю объектов недвижимости, стоимость которой составляет ... рублей, что подтверждается выписками из единого реестра объектов капитального строительства, он приобрел за свои деньги, материалы уголовного дела не содержат доказательств государственной регистрации права собственности на 1/10 долю указанного имущества за М. и подтверждения размера причиненного ему ущерба на сумму ... рублей. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что он (Беляков Э.В.) приобрел указанную 1/10 долю пяти нежилых строений за ... рублей у собственника Г. по двум договорам купли-продажи от 2.06.2010 года, которые никем не оспорены и имеют юридическую силу. Поскольку указанные объекты недвижимости не были в собственности М., а поэтому материальный ущерб ему не мог быть причинен. В этой связи считает, что при наличии оснований и определенных обстоятельств, его действия могли бы быть квалифицированы как самоуправство по ст.330 УК РФ лишь в случае причинения потерпевшему существенного вреда, чего не наступило. Суд не учёл того, что он свои обязательства перед М. выполнил полностью, что исключает наличие обмана в его действиях. Кроме того, суд не обратил внимания на то, что инкриминируемые ему, якобы преступные действия, совершены в предпринимательской сфере.

Деньги в сумме 7 млн. рублей он также не похищал и подтверждения этому в виде письменных документов, не имеется. К тому же, в это время он находился за пределами Ставропольского края, что подтверждается предоставленными им доказательствами и проездными документами, что суд оставил без внимания.

Кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, т.к. содержит определенные неточности и в нем отсутствуют сведения о допрошенных свидетелях защиты. Суд нарушил его право на защиту, так как лишил его возможности вызвать и допросить свидетелей стороны защиты. Показания адвоката С. и все следственные действия с ним являются недопустимыми доказательствами.

Суд в приговоре не привел анализ всех исследованных на судебном разбирательстве доказательств.

С письменными возражениями потерпевшего и его представителя на его кассационную жалобу его и его защитника не ознакомили.

Приговор не был подписан судьей Масловым, входившим в состав суда, что было зафиксировано его адвокатом и подтверждено заключением эксперта, а председательствующий судья Стоялов Г.П. находился в очередном трудовом отпуске. Протокол судебного заседания сфальсифицирован, т.к. содержит недостоверные сведения и не подписан двумя судьями. Замечания на протокол судебного заседания суд рассмотрел с нарушением закона, без учета сделанной его защитником аудиозаписи и в его отсутствие, хотя он настаивал на своём участии. Суд отказал в вызове и допросе свидетелей защиты, в предоставлении ему и его защитнику реплики, и не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его состояние здоровья.

В отбытый срок не включено время его задержания в качестве подозреваемого и время нахождения под домашним арестом.

При назначении ему наказания не было учтено наличие у него заболевания желудка, на иждивении гражданской жены, ухаживающей за двумя малолетними детьми, а также инвалидность его матери.

С учётом изложенного, осужденный Беляков Э.В. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу, либо о направлении дела в тот же суд на новое рассмотрение, а также о смягчении категории преступления.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного Белякова Э.В., потерпевший М. и его представитель Арзуманов А.А. выразили своё несогласие с ними, считают приговор законным и обоснованным, в связи с чем, просят оставить его без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Белякова, адвоката Журбу, прокурора Степаненко, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Белякова Э.В. основан на фактических обстоятельствах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно на показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, письменных доказательствах, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением принципов равноправия, состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Признавая Белякова Э.В. виновным в совершении мошенничества, суд правильно исходил из того, что заранее имея умысел на завладение имуществом платежеспособного М. путем обмана, обещая действовать только в его интересах, под видом добропорядочности в отношениях, сообщил, что приобретает для него конкретные объекты недвижимости полной долей за ... рублей. При этом получил указанную сумму денег и произвел ими оплату фактически всей сделки, и при этом оформил 1/10 долю на своё имя, уплатив для вида незначительную сумму в ... рублей. Осознавая при этом, что за ... рублей 1/10 долю объектов недвижимости, которая фактически стоит более ... рублей, ему никто не продаст.

Кроме того, он же, с той же целью совершения хищения денег М. путем обмана, завел его в заблуждение тем, что, якобы необходимо произвести оплату проекта приобретаемого для М. здания в г.Пятигорске и в связи с этим оплату проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, заранее не имея намерения исполнять взятых на себя обязательств, получил от М. через их общего знакомого З. ... рублей и их присвоил.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании потерпевший М. и свидетели С., Д., Х., Р., не верить которым у суда не было оснований. Вину Белякова Э.В. подтверждают также и исследованные судом письменные доказательства в виде перечисленных в приговоре документов, связанных с оформлением прав на недвижимость.

Обстоятельства совершения Беляковым Э.В. преступления исследованы всесторонне, полно и объективно, достоверность доказательств, на основании которых суд сделал вывод о его виновности, сомнений не вызывает, действия Белякова Э.В. в приговоре правильно квалифицированы по обоим эпизодам обвинения.

Что касается других доводов кассационной жалобы осужденного, то судебная коллегия находит их также несостоятельными, исходя из следующего.

Хищение 1/10 доли объектов недвижимости у М. ему не вменялось, а вменялось хищение денег у этого лица в размере стоимости указанной доли. При этом суд учитывал, что он свои обязательства перед М. выполнил лишь частично.

Что касается его доводов о том, что получить в указанный в приговоре день 7 млн. рублей он не мог, так как находился за пределами Ставропольского края, что подтверждается, якобы, предоставленными им доказательствами и проездными документами, то суд в приговоре дал им соответствующую оценку, правильно указав, что и при таких обстоятельствах не исключается его нахождение в тот день, а именно 20.07.2010 года в г. Пятигорске.

Оснований считать, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением закона, что суд нарушил право подсудимого на защиту, что показания свидетеля Симоняна А.В. и все следственные действия с ним являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

Уголовно-процессуальный закон Российской Федерации не предусматривает обязанность суда знакомить осужденного и его защитника с письменными возражениями потерпевшего и его представителя на кассационную жалобу осужденного. Вместе с тем, по настоящему делу осужденный и его защитник имели реальную возможность с ними ознакомиться и в суде кассационной инстанции.

Доводы о том, что приговор на момент провозглашения не был подписан судьей Масловым, входившим в состав суда, председательствующий судья Стоялов Г.П. находился в очередном трудовом отпуске, протокол судебного заседания сфальсифицирован, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, проведенная по делу служебная проверка показала, что приговор был подписан тремя судьями, входившими в состав суда. В этой связи представленное защитником осужденного адвокатом Журба заключение специалиста на этот счёт, не имеет доказательственной силы, поскольку было получено за рамками УПК РФ, так как лицо, проводившее исследование, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в установленном законом порядке не предупреждалось, а поэтому его исследование экспертизой не является.

К тому же неизвестно происхождение исследовавшегося материала, поскольку находившийся под стражей Беляков Э.В., согласно проведенной проверки, не имел технических средств для получения копий документов уголовного дела.

Что касается протокола судебного заседания, то он подписывается лишь председательствующим и секретарем судебного заседания, согласно ст.259 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей и лишь в необходимых случаях им могут быть вызваны лица, подавшие замечания, для уточнения их содержания.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимому Белякову и его защитнику после прений предоставлялось право реплики, но они от неё отказались.

Все замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному назначено справедливое, с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд учёл те смягчающие наказание обстоятельства, которые ему были известны и которые относятся к таковым, а именно наличие у него двоих малолетних детей.

В отбытый срок судом включено время его задержания в качестве подозреваемого и время нахождения под домашним арестом.

При этом суд, с учётом тяжести содеянного, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Белякова Э.В. невозможно без изоляции от общества и правильно постановил о неприменении к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, по делу не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.2 ст.360, ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда от 9 ноября 2012 года в отношении Белякова Э.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Белякова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судьи Стоялов Г.П.

Маслов А.Г., Лихоман В.П.

Дело N 22- 490 /13