Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22-522/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Пшенной С.Б. и Ушаковой Л.Ю.

с участием осужденного Рыбакова Н.Н.

адвоката Клименко Т.В.

прокурора Степанова Р.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденного Рыбакова Н.Н. и адвоката Колобовой Т.Е. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2012 года, которым

Рыбаков Н.Н.,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Дорофеева В.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года; по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и ограничения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Петровой Н.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Рыбаков Н.Н. признан виновным в том, что ... года, примерно в ... минут на автодороге г. ... - пос. ... - ст. ... , проходящей на территории ... района ... края, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.А.

Он же, ... года, примерно в ... часов в ст. ... района ... края, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Е.А., с причинением значительного ущерба на общую сумму ... рублей.

Он же, ... года примерно в ... часов в с. ... района ... края во дворе домовладения N ... по ул. ... , неправомерно завладел транспортным средством автомобилем ... , принадлежащим Г.Н.

Он же, ... года примерно в ... минут на территории полеводческой бригады, расположенной на расстоянии ... севернее с. ... района ... края, совершил хищение трактора, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину А.Н. на сумму ... рублей.

Он же ... года примерно в ... минут на территории полеводческой бригады на расстоянии ... севернее с ... в группе с неустановленным лицом и по предварительному сговору совершил открытое хищение трактора с набором гаечного инструмента с причинением ... значительного ущерба на сумму ... рублей.

Он же признан виновным в том, что ... года в период времени с ... минут до ... минут в п ... района, находясь в квартире потерпевшей тайно похитил мобильный телефон и денежные средства, причинив потерпевшей Н.В. значительный ущерб на сумму ... рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлено взыскать с Рыбакова Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ... рублей в пользу В.М.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Рыбакова Н.Н. и адвоката Клименко Т.В., которые поддержали доводы кассационных жалоб и просил отменить приговор в части указанной осужденным и адвокатом Колобовой Т.Е., мнение прокурора Степанова Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения и прекратить производство по кассационному представлению, которое отозвано, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кассационное представление государственным обвинителем Сизмазовым А.Ф. отозвано письмом N 12-54-2013 от 04.02.2013 года до начала слушания дела в суде кассационной инстанции. В этой части кассационное производство подлежит прекращению.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рыбаков Н.Н. просит приговор отменить в указанной им части, назначить новое расследование и судебное разбирательство. Указывает, что вину признает частично, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 166 УК РФ он не совершал. Считает, что суд проигнорировал показания свидетелей Ф и Б по эпизоду грабежа. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку он только выехал с территории двора и никому не причинил ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Колобова Т.Е., которая представляет интересы осужденного Рыбакова Н.Н., просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд не устранил противоречия в доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не дал им оценки, судом не установлен мотив каждого преступления. Не оспаривая вину и квалификацию хищения имущества у В.М., указывает на несогласие с оценкой похищенного и суммой удовлетворенного иска. Вина осужденного в совершении угона автомашины у Клименко с угрозой применения насилия судом не доказана. Свидетель К. находилась в состоянии алкогольного опьянения и ей могло показаться, что осужденный ей угрожает, действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.166 УК РФ. Эпизоды хищений трактора ... от ... года и трактора ... от ... года судом также не доказаны, в своих показаниях осужденный указывал на тайное хищение трактора ... года. Считает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и постановлен чрезмерно суровый и несправедливый приговор.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор городского суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим данным, основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств.

Так, осужденный в кассационной жалобе указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ, хотя и в суде и в кассационной жалобе не отрицает факт завладения автомобилем и того, что стал выезжать за ворота, желая покататься, а адвокат просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и порочит показания свидетеля К., которая была в состоянии алкогольного опьянения и не помнит происходившего.

Указанные доводы не подлежат удовлетворению, поскольку последовательным показаниям свидетеля К. как в ходе предварительного расследования, так и в суде дана надлежащая оценка. У суда отсутствовали основания не доверять свидетелю только в той части, что она препятствовала осужденному сесть в автомобиль, однако Рыбаков Н.Н. её оттолкнул и пригрозил побить, после чего она забежала в дом и сообщила об угоне своему сожителю Клименко Г.Н., которому принадлежит автомобиль, а также В, которые полностью подтвердили показания свидетеля К. в суде. Угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетель К восприняла реально и поспешила сообщить о преступлении потерпевшему. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции с достоверностью, а действия осужденного квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ правомерно.

С обвинением в краже трактора ... осужденный согласился и не оспаривает свою вину в кассационной жалобе. Адвокат не соглашается с позицией осужденного и оспаривает вину Рыбакова Н.Н. в совершении данного преступления, указывая, что суд сослался только на показания свидетеля И.М., которые не свидетельствуют об умысле осужденного на хищение. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку суд сослался не только на признательные показания самого осужденного в ходе предварительного расследования, но и на показания потерпевшего А.Н., который подтвердил в суде, что он обнаружил кражу трактора, который находился на крытом зерноскладе, ворота которого закрываются на замок, при этом ворота были сорваны со своих креплений, деформированы, как он понял их протаранили трактором, при этом замки от входной двери в зерносклад били открыты ключами, хранящимися в столовой в бригаде, похищенный трактор находился на автодороге с. ... левым колесом в кювете, за полкилометра от зернохранилища, от сторожа Федорова узнал, что трактор был похищен из зерносклада, от трактора убегал Рыбаков. Совокупность исследованных в суде доказательств в полном объеме подтверждает вину осужденного в совершении хищения трактора, которым осужденный распорядился по своему усмотрению, бросив его на автодороге из-за отсутствия на тракторе освещения, о чем он сообщил в ходе предварительного расследования, написав явку с повинной.

В обоснование вины осужденного в совершении ... года открытого хищения трактора ... группой лиц по предварительному сговору, суд сослался на признательные показания самого осужденного, показания потерпевшего А.М., которому от сторожа Ф. стало известно, что в промежутке времени между хищением трактора ... и трактора ... на территорию бригады заезжал автомобиль с тремя мужчинами, один из них Рыбаков, который разговаривал со сторожем около 1 часа, пытался добиться того, чтобы сторож зашел в сторожку, трактор ... был похищен со стоянки в ... минут, при этом когда трактор завелся, сторож пытался остановить водителя, но это ему не удалось, похищенный трактор сопровождал автомобиль ... и был обнаружен в с. ... ; на аналогичные показания свидетеля Ф., который стал очевидцем открытого хищения трактора, пытался остановить водителя, но тот на большой скорости выехал на автодорогу в сторону пос. ... , когда он выбежал на дорогу, то увидел, что трактор движется за автомобилем с включенными фарами, до этого в бригаду на автомобиле приезжал Рыбаков с двумя мужчинами и сообщил, что у них поломалась машина, а примерно в 1 час Рыбаков уехал; на показания свидетеля Б, который подтвердил, что в середине мая в ... часа он с друзьями катался на автомобиле по селу ... района, на одной из дорог их остановили парни на автомобиле ... красного цвета позади которого двигался трактор, они спросили направление в сторону п ... парни всей компанией уехали за пивом, а они стали ожидать их, но не дождались, и он в отместку спустил скаты на тракторе. Совокупность исследованных в суде доказательств в полном объеме подтверждает умысел осужденного на открытое хищение трактора по предварительному сговору в группе лиц.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несогласии с суммой гражданского иска и стоимостью нетбука " ... " серийный номер ... - ... рублей, похищенного у В.М., были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, поскольку осужденный в этой части приговор не обжалует.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не находят своего подтверждения доводы кассационной жалоб об обвинительном уклоне при судопроизводстве. Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство проведено в соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, с соблюдением всех принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств по делу. Оно является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом при наличии обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающих наказание, учтено обстоятельство, отягчающее наказание, - особо опасный рецидив преступлений.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таких исключительных обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2012 года в отношении

Рыбакова Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Колобовой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи