Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22-330/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Пшенной С.Б. и Ушаковой Л.Ю.

с участием осужденного Савина И.Н.

адвоката Клименко Т.В.

прокурора Степанова Р.В.

при секретаре судебного заседания Захаровой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Савина И.Н. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года, которым

Савин И.Н., ранее судимый:

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осуждены: Темченко М.В., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован; а также Федотовский А.В., в отношении которого приговор так же не обжалован.

Савин И.Н. признан виновным в том, что ... года примерно в ... часа, в группе по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельной производство, и лицом в отношении которого постановлен не вступивший в законную силу приговор, совершил тайное хищение имущества у потерпевшего Р.В., путем незаконного проникновения в жилище - дачный домик дачного общества " ... " в ст. ... района с причинением значительного ущерба на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Савина И.Н. и адвоката Клименко Т.В., которые просили приговор отменить, доводы кассационных жалоб удовлетворить, мнение прокурора Степанова Р.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савин И.Н. просит приговор суда отменить. Судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые позволяли применить ст.64 УК РФ, в том числе инвалидность его матери. Указывает на нарушения норм УПК РФ при проведении предварительного следствия, поскольку не были удовлетворены его ходатайства о проведении очных ставок с другими обвиняемыми. Считает, доказательств его вины не установлено, об этом он писал в своих жалобах и ходатайствах, оставленных без ответа, что подтверждает предвзятое отношение к нему со стороны государственного обвинителя и судьи, которая работает в одном суде с потерпевшим. Сумма причиненного ущерба установлена только со слов потерпевшего, без заключения эксперта. Предъявленное ему обвинение не подлежит квалификации по ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтвердил в суде Темченко М.В., который его оговорил под давлением сотрудников полиции, о чем заявлял еще в ходе предварительного расследования. Считает, что судом были нарушены нормы УК РФ и УПК РФ, не устранены противоречия в показаниях Тупиченко В.П..

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор городского суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам кассационной жалобы соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в обоснование вины осужденного правомерно сослался на следующие исследованные доказательства:

- показания потерпевшего Р.В., о том, что ... года примерно в ... часов ... минут он, приехав на свою дачу, обнаружил хищение принадлежащего ему имущества через окно второго этажа и сообщил об этом сотрудникам полиции, кражей ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей, со слов работников, которые постоянно находятся на его даче, он узнал, что ... года на дачу, которая является жилищем и в которой он проводит выходные и праздничные дни, пришли трое молодых людей возрастом ... года, принесли с собой спиртное, совместно с ними распитое, после чего его работники ничего не помнят, так как заснули;

- показания свидетеля ... А.А. о том, что он со своей сожительницей ... О.Е. проживает на даче, которая принадлежит Р.В., ... года примерно в ... часа ... минут он вышел на улицу, увидел трех молодых парней, которые предложили вместе с ними распить спиртное, они согласились, в ходе распития спиртного они с К. заснули, а ... года им стало известно от Р.В., что его дачу обворовали;

- оглашенные показания свидетеля ... О.Е. данные ею ходе предварительного следствия о том, что она проживает со своим сожителем А.А. на даче, которая принадлежит Р.В., ... года примерно в ... часа ... минут она услышала лай собаки, П. вышел на улицу, увидел трех молодых парней, которые предложили вместе с ними распить спиртное, в ходе распития спиртного она быстро опьянела и пошла спать, а на другой день им стало известно от Р.В., что его дачу обворовали;

- оглашенные показания свидетелей О.В., Э.Э. данные ими ходе предварительного следствия о том, что они были приглашены в качестве понятых при производстве следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого Тупиченко В.П., который указал место совершения кражи, и рассказал, что ... года около ... часов после распития спиртных напитков на даче, он предложил Савину и Макогонюк совершить кражу из данного домика, он сбрасывал им сварочный аппарат, самовары, обогреватель, нарды, чучела, телевизор, диван и другое похищенное имущество, а они выносили похищенное на проезжую часть, затем он позвонил Федотовскому А. и Темченко М. и попросил их приехать похищенным, убедил их, что им ничего за это не будет, после чего похищенное имущество они разгрузили дома у Макогонюк;

- показания осужденного Темченко М.В., которые он давал в ходе предварительного расследования и которые полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства о том, что возле похищенных вещей наряду с Тупиченко и Макогонюк находился Савин, при этом Тупиченко сообщил, что вещи ими украдены с дачи;

- на показания свидетеля Тупиченко В.П., который в ходе предварительного расследования изобличал осужденного в совместном совершении преступления;

- протокол осмотра места происшествия от ... года, согласно которому осмотрен дачный домик расположенный по адресу: ст. ... , дачное общество " ... ", ул. ... , при этом Соловьев Р.В. указал откуда у него похищено различное имущество;

- протокол явки с повинной Тупиченко В.П. от ... года в признании совершении кражи из дачного домика в том числе совместно с Савиным И.;

- протоколы обыска в жилище Федотовского А.В. и Макогонюк А.В. в ходе которых, в присутствии понятых было изъято похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему Соловьеву Р.В.;

- протокол осмотра предметов от ... года, согласно которого осмотрено похищенное имущество, изъятое в ходе обыска в жилище Макогонюк А.В.;

-протокол выемки у Тимченко М.В. автомашины марки ... " ... ";

-заключение трасологической экспертизы N ... от ... года из которого следует, что след мог быть оставлен четырьмя шинами изъятой у Тимченко М.Т. автомашины ... ;

-протокол проверки показаний на месте от ... года, согласно которому Тупиченко В.П. в присутствии защитника и двух понятых указывает на место и способ совершения преступления совместно с Савиным и Макогонюк, что похищенное имущество перевезено им на автомашине с помощью Темченко и Федотовского, которые знали о том, что перевозят краденное.

Доводы кассационной жалобы Савина И.Н. о том, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, так как показания подсудимого Темченко и свидетеля Тупиченко получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, следователем не проводились очные ставки с его участием были предметом судебного разбирательство и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достоверность показаний свидетеля Тупиченко была проверена путем опроса дополнительных свидетелей и исследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые осуществляли предварительное расследование по делу, а подсудимый Темченко М.В. в полном объеме подтвердил в суде показания, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были положены судом в обоснование вины осужденных.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 38, 192 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о проведении либо не проведении очной ставки.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают. Оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, поскольку все доказательства, положенные в обоснование вины осужденного согласуются между собой и являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств соответствует правовой оценке действий осужденного Савина И.Н., который был соисполнителем в тайном хищении имущества Соловьева Р.В., совершенного по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельной производство, и лицом, в отношении которого постановлен не вступивший в законную силу приговор, поскольку согласился участвовать в краже и когда лицо, в отношении которого материалы выделенные в отдельное производство, выставило стекло из окна второго этажа, незаконно проникло в жилое помещение и стало передавать с балкона во двор имущество, то Савин И.Н. принимал его, а затем совместно с другими выносил для быстрого и беспрепятственного вывоза большого количества похищенного на автомашине Темченко М.В. на проезжую часть дороги.

У суда отсутствовали сомнения по поводу оценки похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему, поскольку согласно протоколу осмотра предметов от ... года, похищенные предметы осматривались, а также осматривались руководства по эксплуатации телевизора и кормоизмельчителя фирмы " ... " и гарантийные талоны.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Отвод судье или всему составу Георгиевского городского суда стороны не заявляли.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, всех обстоятельств дела, в том числе опасного рецидива преступлений, оно является соразмерным и справедливым.

Доводы осужденного о том, что судом не учтена болезнь его материи, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание, в соответствие с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ

Оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не находит таких исключительных обстоятельств и судебная коллегия.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года в отношении

Савина И.Н. оставить без изменения

, а кассационную жалобу осужденного Савина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи