Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22-338/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.

судей Пшенной С.Б. и Ушаковой Л.Ю.

с участием прокурора Степанова Р.В.

при секретаре судебного заседания Захаровой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года кассационные жалобы осужденного Безденежного В.Е., потерпевшей Н.В. на апелляционное постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года, которым оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы и без изменения приговор мирового судьи судебного участка N4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 24 октября 2012 года в отношении

Безденежного В.Е., ранее не судимого;

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции Безденежный В.Е. признан виновным в том, что ... года в ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в г. ... , в ходе ссоры со своей супругой Н.В., имея прямой умысел на угрозу убийством, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, схватил последнюю правой рукой за лицо и толкнул ее не менее четырех раз, от чего Н.В. не менее трех раз ударилась затылком о кирпичную стену и один раз затылком о стеклянную дверь, затем взял Н.В. затащил в зал домовладения, где сдавливать ей шею, высказывая при этом угрозы убийством, достал хранящиеся в его домовладении охотничье ружьё " ... ", вставив в него патроны, направил его в сторону Н.В., которая, учитывая агрессивный настрой, бурное проявление злобы и жестокости Безденежного В.Е., высказанную им угрозу убийством воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., мнение прокурора Степанова Р.В. который просил апелляционное постановление судьи оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Безденежный В.Е. просит постановление судьи отменить, считает, что судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что основанием отмены судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Мировому судье потерпевшая Н.В. подала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, однако в удовлетворении данного заявления судьей необоснованно было отказано. Потерпевшая не согласилась с отказом мирового судьи о прекращении дела и обратилась в суд с апелляционной жалобой. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб стороны вновь просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, однако судом в ходатайстве было отказано, несмотря на то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В кассационной жалобе потерпевшая Н.В. просит постановление судьи отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Считает, что судьей допущено нарушение УПК РФ. Конфликт носил всего лишь бытовой характер, заявление о привлечении Безденежного В.Е. к ответственности было сделано, только на эмоциях, для запугивания. С учетом всей ситуации и судимость её мужа, Безденежного В.Е. может повлиять и на судьбу их детей в дальнейшем, полагает, что отказ в удовлетворении заявления о прекращении дела является необоснованным, её интересы, как потерпевшей ущемлены. Просит в соответствие с требованиями ст.254 УПК РФ о прекращении уголовного судопроизводства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и, принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что суд должен руководствоваться не только условиями прекращения уголовного дела, но и учитывать общественную значимость дела, а также целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной по делам, которые не являются делами частного обвинения, даже при наличии всех условий не обязанность, а право суда. Этот вывод вытекает из содержания статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Требования ст. 254 УПК РФ о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 УПК РФ, подлежат применению в совокупности с закрепленными в них требованиями о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, апелляционный суд правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства содеянного и способ совершения преступления наряду с данными о личности подсудимого, и обоснованно отказал в удовлетворении апелляционных жалоб о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Такой вывод, по мнению судебной коллегии, представляется обоснованным также и потому, что, прекращение уголовного преследования по этому основанию без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, не будет отвечать назначению института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность.

В материалах данного дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред. Согласно протоколу судебного разбирательства (л.д.98) Безденежный В.Е. в суде перед супругой не извинялся, а только поддержал её ходатайство. Эти обстоятельства судебная коллегия также принимает во внимание при отказе в удовлетворении кассационных жалоб.

Оснований для отмены постановления судьи апелляционной инстанции и прекращения производства по делу судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года в отношении

Безденежного В.Е., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Безденежного В.Е., потерпевшей Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи