Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22к-427/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.В.

судей Пшенной С.Б. и Ушаковой Л.Ю.

с участием прокурора Степанова Р.В.

при секретаре судебного разбирательства Захаровой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года кассационную жалобу заявителя Орлова В.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения

жалоба заявителя Орлова В.Н. о признании незаконным ответа заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кононова С.Г. от 08 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., мнение прокурора Степанова Р.В. который полагал постановление судьи отменить, частично удовлетворив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Орлов В.Н. просит постановление судьи отменить, как незаконное. Указывает, что судья неправомерно и необоснованно лишила права на участие в суде при рассмотрении его жалобы. Считает, что в постановлении суда отражены факты не соответствующие действительности, о том, что 22.05.2012 руководитель Георгиевского МСО СУ СК передал его сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении лица незаконно содержавшего его в ИВС с 14.02.2012г.-21.02.2012 года в прокуратуру и оно разрешено Кононовым С.Г. Полагает, что судья Курбанова Ю.В. подлежала отводу, так как она выносила постановление в порядке ст. 125 УПК РФ от 13.04.2012 года, которое затрагивает обжалуемое решение от 08.06.2012 года. Считает, что правоохранительные органы оказывают услуги суду по сокрытию нарушений законности и этому есть неопровержимые доказательства. Просит рассмотреть жалобу с его участием.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя помощник прокурора Сизмазов А.Ф. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что Орлов В.Н. заблаговременно извещен судом о месте и времени рассмотрения жалобы, при этом процессуальные права ему разъяснены. Судом с учетом мнения прокурора при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения жалобы без участия заявителя, было принято соответствующее решение, отраженное в протоколе судебного заседания. Считает, суд обоснованно не этапировал заявителя, поскольку Орлов В.Н. злоупотребляет своим правом, систематически подает аналогичные жалобы в порядке ст. 125 УПРК РФ в городской суд, излагая при этом в них одни и те же доводы, с той разницей, что обжалует решения разных должностных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи городского отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при принятии к производству жалобы и рассмотрении, с прекращением производства по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушения, на которые ссылается заявитель, обжалуя ответ заместителя Георгиевского межрайонного прокурора за N ... на его сообщение о преступлении, не возлагают на прокурора, чьи действия обжалует Орлов В.Н., обязанность проводить по сообщению о преступлении проверку в предусмотренном ст. 144 УПК РФ порядке и принимать перечисленные в ст. 145 УПК РФ виды решений. Соответственно, обжалование действий должностного лица органа прокуратуры, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны с рассмотрением в предусмотренном ведомственной инструкцией порядке поступившего в орган прокуратуры обращения, не относится к предмету проверки, установленному ст. 125 УПК РФ.

Несмотря на данные требования закона, судья не отказала в приеме жалобы, а приняла жалобу к производству и рассмотрела её по существу, отказав в удовлетворении приведенных доводов, одновременно указав, что аналогичные жалобы были рассмотрены ею, только на действия других должностных лиц.

Судебная коллегия полагает, что жалоба принята и рассмотрена судьей с существенными нарушениями требований УПК РФ, влекущих обязательную отмену судебного решения.

Положения ст. 63 УПК РФ в нормативном единстве со ст. 61 УПК РФ не предполагают возможность повторного участия судьи в судебном разбирательстве, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П и в определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, 1 ноября 2007 г. N 800-О-О, 17 июня 2008 г. N 733-О-П разъяснил, что не предполагается возможности повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу и с переоценкой своих собственных выводов по делу, что является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Отменяя постановление судьи, в том числе и по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия прекращает производство по данному материалу, поскольку жалоба не подлежит рассмотрению в порядке требований ст.125 УПК РФ.

Кроме того, ранее судом в порядке требований ст.125 УПК РФ было принято два судебных решения от ... года (л.д.16) и от ... года по аналогичным жалобам Заявителя, в которых он просил признать незаконными действий следователя А.С., выразившихся в незаконном его содержании с ... года по ... года в ИВС ОП ст ... района с нарушением его конституционных прав, и незаконности ответа Георгиевского межрайонного прокурора Власова Н.В. по данному вопросу, несмотря на то, что при наличии судебных решений, принятых по каким-то определенным обстоятельствам, все иные судебные производства по тем же самым обстоятельствам судом того же уровня не проводятся.

Недопустимость повторного вынесения судебных решений по одним и тем же вопросам предусмотрена ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ в редакции от 05.04.2005года "О судебной системе Российской Федерации" и п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, истолкованном в самом широком смысле. Судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для этапирования Орлова В.Н. из мест лишения свободы для участия в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Орлова В.Н. о признании незаконным ответа заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кононова С.Г. отменить, производство по жалобе прекратить;

кассационную жалобу заявителя Орлова В.Н. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи