Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22-626/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Крамчинина Н.П.

при секретаре Герман О.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевших

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2012 года, которым

Каменева Н. С., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении А. в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы.

ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении Л. в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы.

ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении Банка ... от 10.12.2010 г. в виде обязательных работ па срок 300 часов.

ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении Банка ... от 29.12.2010 г. в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении ЗАО "Банк ... ", в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Каменевой Н.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова О.И. об обстоятельствах дела, выступление сторон: обвинения - представителя потерпевших адвоката Белан Р.О., потерпевших Л., А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Белозеровой Л.С. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменева Н.С. осуждена за то, что в период времени с октября 2009 года по февраль 2011 года, находясь в г. Ставрополе совершила мошенничество в отношении потерпевших: А., завладев ее денежными средствами в сумме ... рублей, Л., завладев ее денежными средствами в сумме ... рублей, Банка ... на сумму ... рублей и ... рублей, ЗАО "Банк ... " на сумму ... рублей ... копеек.

В кассационной жалобе потерпевшая Л. просит отменить приговор вследствие его чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В отношении Каменевой Н.С. имеется еще несколько уголовных дел по мошенничеству. Следовательно, Каменева Н.С. в содеянном не раскаялась, на путь исправления не стала и к ней должно быть применено наказание, связанное с лишением свободы.

При назначении наказания суд не учел ее мнение о назначении сурового наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая А. считает приговор незаконным, несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая доводы аналогичные доводам кассационной жалобы потерпевшей Л.

В возражениях на кассационные жалобы осужденная Каменева Н.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалоб, без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Каменевой Н.С. в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон обвинения и защиты (ст. 15 УПК РФ).

Виновность и правильность квалификации действий осужденной Кменевой Н.С. не оспаривается.

По существу доводов потерпевших о мягкости назначенного осужденной Каменевой Н.С. наказания, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при назначении соблюдены все принципы его назначения: справедливости, гуманизма и целей и общих начал его назначения (ст. ст.6,43,60,61,63,68 УК РФ).

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные характеризующие ее личность, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно.

Суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Каменевой Н.С. возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Как видно из материалов дела, преступления Каменевой Н.С. были совершены по эпизодам с банком ... 24.10.12.2010 года и 30.12.2010 года, следовательно, срок давности привлечения Каменевой Н.С. к ответственности истек соответственно 10.12.2012 года и 30.12.2012 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истек двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем Каменева Н.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Соответственно, в связи с уменьшением объема обвинения, подлежит смягчению и назначенное осужденной наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,377,378,381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2012 года в отношении Каменевой Н. С. изменить, освободить ее от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизодам с банком ... ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Каменевой Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.