Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Сиротина М.В. и Князевой Л.А.

при секретаре Герман О.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката осужденного, представителя потерпевших

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2012 года, которым

Джикаев В. В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Михайлова О.И. об обстоятельствах дела, выступление стороны защиты - адвоката Куцаков А.В., осужденного Джикаев В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, стороны обвинения - потерпевшего Ж., поддержавшего кассационную жалобу своего представителя, прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джикаев В.В. осужден за то, что 27.08.2011 г. управляя личным технически исправным мотоциклом KAWASAKI, без регистрационных знаков, двигаясь в г.Ставрополе по проезжей части ул. ... со стороны ул. ... в правлении ул ... , в районе дома N ... по ул. ... , грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 2.1.2; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ и требование дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам южного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; перевозил пассажира без мотошлема; двигался со скоростью 140 км/ч, превышающей максимально разрешенную в населенном пункте и установленную дорожным знаком 3.24 "ограничение максимальной скорости до 40 км/ч", допустил столкновение с автомобилем "MAZDA 3" регистрационный знак Т 555 ТС 26 регион, под управлением водителя Гайворонской Е. А., что повлекло по неосторожности смерть Ж..

В кассационной жалобе адвокат Куцаков А.В. в защиту осужденного Джикаева В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, в действиях подзащитного Джикаева В.В. усматривается нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Г. при выезде с прилегающей территории грубо нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу мотоциклу под управлением Джикаева В.В., двигающемуся по главной дороге, по полосе своего движения и имеющему приоритетное право движения, чем и создала аварийную ситуацию.

Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Автотехническая экспертиза была проведена с обвинительным уклоном в сторону Джикаева В.В., поскольку на обсуждение не выносился вопрос о виновности Г. о нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что Джикаев В.В. в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете врачей психолога и нарколога не состоит.

В кассационной жалобе представитель потерпевших адвокат Журавлев А.Г. считает приговор незаконным, несправедливым, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение о виновности только одного водителя транспортного средства основано только на том обстоятельстве, что водителем мотоцикла Джикаевым В.В. была превышена допустимая скорость движения в населенных пунктах.

При вынесении приговора суд не принял во внимание, то обстоятельство, что именно водитель автомобиля Г., выехав на главную дорогу с второстепенной дороги, создала помеху для движения транспортным средствам, двигавшимся в прямом направлении, и именно по ее вене произошло ДТП и гибель Ж..

Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон обвинения и защиты (ст. 15 УПК РФ).

Суд обоснованно сослался на такие доказательства как: признательные показания осужденного Джикаева В.В. в ходе предварительного следствия, показания потерпевших А., Ж., показания свидетелей Ф., О., М., П., Р., Р., Г., данные содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, транспортных средств, следственного эксперимента, заключениях судебно-медицинских, автотехнической экспертиз.

Эти доказательства и те на которые ссылается в жалобе адвокаты, проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, правильно оценены и признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о виновности в совершении ДТП водителя Г., управляющей автомобилем "MAZDA 3", которая, по их мнению, нарушила Правила дорожного движения и создала аварийную обстановку, не предоставив Джикаеву В. В. преимущество в движении, не могут быть приняты во внимание.

Из заключения эксперта N 454/6-1 от 03.05.2012 г., следует, что в осматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя Г. не соответствия требований ПДД РФ не имеется.

В исследовательской части экспертизы выводы эксперта по данному вопросу достаточно мотивированы. В ходе экспертизы установлено, что с технической точки зрения, а также учитывая требования п. 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаки и разметки, водители, как участники дорожного движения, вправе рассчитывать на то, что и другие водители соблюдают требования ПДД РФ.

Таким образом, у водителя автомобиля Г. при выезде из жилой зоны на ул. ... , в указанной дорожной обстановке, не было оснований для безусловной и обязательной идентификации мотоцикла, находящегося слева на значительном, более 132 ... 171 м. удалении, как объекта, в отношении которого следует выполнять требования п. 8.3 Правил дорожного движения.

Кроме того, постановлением о прекращении уголовного преследования от 12 2012 г., вынесенным ст. следователем ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России СК Селюковым А.Н., уголовное преследование в отношении подозреваемой Г. прекращено по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

С указанным постановлением обвиняемый Джикаев В.В. и защита были ознакомлены в ходе предварительного следствия и ни обвиняемым, ни защитой данное постановление не оспорено. В настоящее время данное постановление не отменено, имеет юридическую силу.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные постановления, в том числе правильно рассмотрено и ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Джикаева В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы адвоката осужденного о суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание Джикаеву В.В. назначено в соответствии со ст. 307 УПК РФ соразмерно содеянному.

Суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6,43,60,61,63 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения и мотивировано судом.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказания суд отнес отсутствие судимостей и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для снижения наказания вследствие его суровости, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2012 года в отношении Джикаева В. В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.