Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-6956/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Михайлова О.И.,

судей Гречки М.В. и Воронкова Ю.В.

при секретаре Герман О.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2012 года, которым

Калининский А. Ю., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду 15.10.2011 года к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5000 руб.

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду 31.03.2012 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду 13.04.2012 года к 1 году лишения свободы.

оправдан по обвинению по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту 18.12.2011 г., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михайлова О.И. об обстоятельствах дела, выступление стороны обвинения - прокурора Белозеровой Л.С.об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининский А.Ю. осужден за то, что в период времени с 15 октября 2011 года по 13 апреля 2012 года, находясь в г. Ставрополе совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, покушение на открытое хищение чужого имущества, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Епанова Д.В. в защиту осужденного Калининского А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания.

Считает, что те доказательства, которые были представлены в судебном заседании стороной обвинения, подтверждают лишь то, что у Калининского А.Ю. был умысел, направленный на приобретение наркотического средства, а не на сбыт. Наркотическое средство, полученное Ч. от Калининского А.Ю., Калининскому А.Ю. не принадлежало, а было получено по просьбе Ч. за деньги закупщика. Таким образом, самостоятельных действий, свидетельствующих о намерении Калининского А.Ю. незаконно сбыть наркотическое средство им не предпринималось. Калининский был привлечен в качестве посредника для приобретения Ч. наркотического средства. Предварительная договоренность об оказании Калининским А.Ю. помощи в приобретении наркотического средства была у Калининского А.Ю. не со сбытчиком, а с приобретателем марихуаны.

В связи с чем действия Калининского А.Ю. должны квалифицироваться как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, то есть ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ от суд не учел то обстоятельство, что причиненный ущерб был возмещен еще на стадии предварительного следствия, потерпевшая в настоящее время никаких претензий к Калининскому А.Ю. не имеет.

Кроме того, при назначении наказания суд не принял во внимание, что Калининский А.Ю. вину признал, в судебном заседании давал правдивые показания, по месту жительства характеризуется положительно.

В кассационной жалобе осужденный Калининский А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, прекратить дело по эпизоду совершения преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ от 15.10.2011 года, поскольку его действия были спровоцированы Ч., который неоднократно звонил ему и интересовался возможностью приобретения наркотического средства. Суд не истребовал распечатку их телефонных переговоров, которые бы подтвердили этот факт.

Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осужденного Калининского А.Ю. в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон обвинения и защиты (ст. 15 УПК РФ).

Суд обоснованно сослался на такие доказательства как: частично признательные показания осужденного Калининского А.Ю., показания свидетелей Ч., К., Ж., Х., В., Б., Р., П., С., М., Д., Г., Б., С., В., В., данные содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, материалах оперативно-розыскных мероприятий, в заключениях судебно-химической экспертиз.

Судебная коллегия считает, что суд в соответствии с требованиями ст.ст 87,88 УПК РФ правильно проверил и оценил их, признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оперативные мероприятия были проведены работниками ОУР УВД по г. Ставрополю в строгом соответствии с действующим законодательством.

Это подтверждается показаниями свидетеля Ч. пояснившего, что у него есть знакомый Калининский Андрей по прозвищу "Кривой", который как он знает употребляет и продает наркотическое средство "марихуана". Из показаний Ч. следует, что он звонил Калининскому А.Ю., но лишь интересовался возможностью приобретения наркотических средств. Инициатива продажи наркотических средств исходила от Калининского А.Ю., который назначал ему встречи, устанавливал время и место встречи. Из показаний свидетеля Х. следует, что сведения о сбыте Калининским А.Ю. наркотических средств были получены оперативным путем.

Калининский А.Ю. не был спровоцирован к совершению преступлений действиями оперативного работника ОУР УВД по г. Ставрополю Холматова Т.З., который проводили ОРМ "проверочная закупка" в отношении Калининского А.Ю. и закупщика Ч. Умысел Калининского А.Ю. на сбыт наркотических средств был самостоятельным и формировался без участия Ч. либо других оперативных работников принимавших участие в проведении оперативного мероприятия.

Материалы ОРМ "проверочная закупка" доказывают самостоятельность умысла Калининского А.Ю. на сбыт наркотических средств из них не усматривается действий оперативных работников ОУР УВД по г. Ставрополю направленных на провокацию совершения преступлений Калининским А.Ю.

ОРМ по факту 15 октября 2011 года проведено в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" 15 октября 2011 года проведено на основании постановления утвержденного начальником полиции Управления МВД России по г. Ставрополю, для документирования противоправной деятельности неустановленного лица по прозвищу "Кривой" занимающегося сбытом наркотических средств на территории г. Ставрополя, тем самым совершает преступление предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, что полностью соответствует требованиям закона.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Калининского А.Ю. и правильно квалифицировал его действия по эпизоду совершения преступления от 15.10.2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о снижении наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание ему назначено в соответствии со ст. 307 УПК РФ соразмерно содеянному. Суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6,43,60,61,63 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения и мотивировано судом.

Суд правильно учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание: смягчающие - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и отягчающие - рецидив преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2012 года в отношении Калининского А. Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.