Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 22-644/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.В.,

Судей Лопушанской В.М., Князевой Л.А.

при секретаре Саркисян Н.В., с участием прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мельчаковой Е.В. в защиту интересов осужденного Буклова Д.Ю. на приговор Кочубеевского районного суда от 14.12.2012 г., которым

Буклов Денис Юрьевич, родившийся " ... ", ранее судимый

осужден:

приговором Кочубеевского районного суда от 14.12.2012 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., изложившей доводы кассационной жалобы, обстоятельства дела, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буклов Д.Ю. признан виновным в совершении 08.10.2012 года в с. Кочубеевском Ставропольского края тайного хищении имущества, принадлежавшего И., с причинением значительного ущерба на общую сумму " ... " рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мельчакова Е.В. просит отменить приговор Кочубеевского районного суда от 14.12.2012 г. и прекратить уголовное дело на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или инстанции, поскольку вина осужденного Буклова Д.Ю. не доказана, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей.

Показания осужденного о том, что телефон и деньги он не похищал, считает, что свидетели М. и Я., утверждающие, что он признавался им в совершении кражи и демонстрировал похищенный телефон, недостоверны, а также о том, что телефон потерпевшей он взял в машине Я., решив подшутить над последним.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевшая И. на момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ее показания не могут являться достоверными. Свидетелям Л., Б. и К. о причастности Буклова Д.Ю. к совершению кражи известно лишь со слов М. и Я..

Считает, что потерпевшая не могла знать о том, в какой момент у нее пропал телефон, никто из свидетелей не видел, как Буклов похищал телефон, показания свидетелей Я. и М. противоречат друг другу.

Вопреки требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не установлены в полной мере обстоятельства, подлежащие доказыванию- не определены номера похищенных купюр и точное время совершения преступления.

Также судом допущены нарушения уголовно- процессуального закона, так как необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении сведений о наличии на счете Буклова денежных средств

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Ходатайство об истребовании сведений о наличии денежных средств на счете осужденного не удовлетворено обоснованно, поскольку факт наличия денежных средств на счете не подтверждает и не опровергает обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Вывод суда о доказанности вины Буклова Д.Ю. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей Я. и М. не установлено. Нахождение потерпевшей в состоянии опьянения во время совершения в отношении нее преступления не свидетельствует о ложности ее показаний, поскольку эти показания, в частности о моменте обнаружения хищения ее имущества, подтверждены показаниями иных свидетелей по делу- М. и Я., каких-либо оснований для оговора данными свидетелями подсудимого не установлено.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Буклову Д.Ю. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом у личности виновного.

Оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.12.2012 г. в отношении Буклова Дениса Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мельчаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: