Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Ганченко Н.П. и Амвросова О.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А., с участием прокурора Степаненко О.Н., адвоката Клименко Т.В., осужденного Гуминского Н.Н., рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 года кассационную жалобу Гуминского Н.Н. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2012 года, которым

ГУМИНСКИЙ Н.Н., гражданин РФ, судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст. 228 УК РФ - к 1 году;

по ч.1 ст.228 УК РФ - к 1 году.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 2 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с учётом наказания по приговору от 19.09.2012г. к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчисление срока с 19 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, их поддержавшего осужденного Гуминского Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, в его интересах адвоката Клименко Т.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуминский Н.Н. осужден в особом порядке принятия судебного решения за незаконное приобретение и хранение наркотического средства марихуаны без цели сбыта в крупном размере по 2 эпизодам 18 августа весом 39,6г. и 28 августа 2012 года весом 30,44г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гуминский Н.Н. считает приговор незаконным, подлежащим отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение на том основании, что не согласен с выводами эксперта о том, что обнаруженное у него дикорастущее растение конопли является наркотическим средством марихуаной, т.к. сомневается в компетентности эксперта. В связи с чем, просит об отмене приговора и новом рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, не согласен с предыдущим приговором от 19 сентября 2012 года, который также просит отменить.

Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Гуминскому Н.Н. наказание справедливым.

Вывод суда в приговоре о виновности Гуминского Н.Н. основан на фактических обстоятельствах уголовного дела и на его признательных показаниях. Действия виновного правильно квалифицированы, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Гуминский Н.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Гуминскому Н.Н. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Гуминский Н.Н. и его адвокат полностью ознакомились с материалами дела и собранные органом дознания доказательства не оспаривали.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Гуминский Н.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Гуминскому Н.Н. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд правомерно постановил обвинительный приговор.

В связи с чем, доводы Гуминского Н.Н. о незаконности его осуждения по делу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, п. "и" ч. 1 ст. 61, 62 УК РФ и является справедливым.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Считать назначенное Гуминскому Н.Н. наказание излишне суровым, оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст.64, а также ст.73 УК РФ об условном осуждении, также не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Гуминского Н.Н. невозможно без изоляции от общества и заслуженно лишил ее свободы, назначив наказание соразмерно содеянному и в соответствии с санкцией статьи УК РФ. Оснований для смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Гуминскому Н.Н. также обоснованно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, по делу не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда от 5 декабря 2012 года в отношении Гуминского Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Вильковская Л.А.

Дело N 22-824/13