Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-809/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Ганченко Н.П.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Клименко Т.В.

при секретаре Сейрановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года кассационную жалобу адвоката Дадус А.И. на приговор Минераловодского городского суда от 14 декабря 2012 года, которым:

Чуйко, ранее не судимый.

О с у ж д е н:

По ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

По ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

По ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

По ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив исправительные и обязательные работы на лишение свободы в соответствии со ст.71 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск М постановлено удовлетворить частично, взыскать с Чуйко в пользу М в счет возмещения материального вреда рубля в счет возмещения морального вреда рублей, в остальной части иска отказать.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Чуйко Ю.И. признан виновным в покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку; умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Клименко Т.В., мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Дадус А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По его мнению, вина Чуйко Ю.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждается материалами уголовного дела. Показания потерпевших Х, Б и свидетеля Б являются противоречивыми и не последовательными. Адвокат, утверждает, что у Чуйко Ю.И. не было умысла на совершение умышленных преступлений - он защищал себя и свою сестру. Утверждает, что Чуйко Ю.И. действовал в состоянии необходимой обороны. Кроме того, суд не учел, что действия Б пришедшего с группой лиц были для Чуйко Ю.И. неожиданными, вследствие чего он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения на лицо. Определяя, причастность Чуйко Ю.И. именно к вмененному деянию судом неверно оценено субъективное отношение Чуйко Ю.И., как обороняющегося лица ко всем обстоятельствам, и неверно оценены активные действия Б как посягающего, могущие восприниматься Чуйко Ю.И., как неожиданные. Созданная Б обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное нападение, и Чуйко Ю.И. применивший ружье как средство защиты, не осознавал и не мог осознавать ошибочность своего предположения. Судом не дана оценка действиям Чуйко Ю.И. на предмет превышения пределов необходимой обороны, хотя по делу достоверно установлено, что Чуйко Ю.И. прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ. Решая вопрос о наличии в действиях Чуйко Ю.И. признаков убийства, следовало учесть, что Чуйко Ю.И. находился в состоянии душевного волнения и страха, вызванного посягательством в отношении него, и что Чуйко Ю.И. как обороняющийся не смог точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Направление умысла на убийство Б и на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р, а так же на совершение других умышленных преступлений предварительным следствием не доказано, не подтверждено совокупностью доказательств и не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Не устранены противоречия в показаниях всех участников конфликта, данных ими по поводу подготовки к выезду на место встречи с Чуйко Ю.И., такие же противоречивые показания они давали и в судебном заседании. Показания, данные Ч нельзя считать достоверными доказательствами, так как она с детства страдает психическим заболеванием, и длительное время состоит на учете у врача психиатра. Судом не дана оценка показаниям свидетеля С, который и на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что поздно вечером 17 мая, то есть разу же, после случившегося, к нему пришел Чуйко Ю.И., он был разут, без обуви, и с порога стал говорить, что совершил, что-то ужасное, что он прав и защищал свою жизнь, он был в возбужденном состоянии. Показания самого Чуйко Ю.И. с самого начала предварительного следствия и в ходе судебного следствия последовательные, одинаковые по своему содержанию. Именно его показания выстраивают картинку случившегося 17 мая 2012 года, и дают ответ на ряд вопросов, которые были не ясны. Написанная Чуйко Ю.И. явка с повинной 21 мая 2012 года указывает на те события, которые произошли ночью 17 мая 2012 года. Не нашло своего подтверждения, в суде и обвинение Чуйко Ю.И. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Х, а именно в ходе дополнительного допроса в судебном заседании Хмелев показал, что в ходе конфликта никто никому не угрожал, факт того, что ему Чуйко Ю.И., реально не угрожал, подтверждается так же тем, что после случившегося он вернулся в домовладение к Чуйко Ю.И. Судом не учтено, что лица, пришедшие в домовладение Чуйко Ю.И. отрицательно характеризуются, имели приводы в отдел полиции, ранее привлекались к уголовной и административной ответственности. Чуйко положительно характеризуется, ранее никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, на момент задержания имел постоянное место работы, на иждивении у него находится сестра инвалид детства с психическим заболеванием. Суд при вынесении приговора не прислушался к доводам и позиции защиты Чуйко Ю.И. и необоснованно признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105, ч.4 ст.111, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ. То есть, приговор вынесен с нарушением норм материального права, что привело к неверной квалификации содеянного Чуйко Ю.И., а соответственно необоснованно частично удовлетворен гражданский иск по данному уголовному делу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Чуйко Ю.И. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Чуйко Ю.И. в покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку; умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит не состоятельными, не основанными на законе.

В обоснование своего вывода о виновности осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, явку с повинной, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы, как на допустимые и достаточные доказательства вины осужденного по инкриминированным ему преступлениям.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевших и свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и дал им надлежащую оценку.

Доказательства, которые положены в основу приговора, были исследованы в ходе судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, позволившая суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, проверены в судебном заседании и опровергнуты в приговоре мотивированными выводами суда, основанными на всестороннем анализе доказательств.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что у Чуйко Ю.И. не было умысла на совершение умышленных преступлений - он действовал в пределах необходимой обороны, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Чуйко Ю.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку; по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом осужденному Чуйко Ю.И. судебная коллегия находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех обстоятельств дела. Выводы суда о назначении осужденному Чуйко Ю.И. наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Дадус А.И.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда от 14 декабря 2012 года, в отношении Чуйко, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи