Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 22-667/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей Ганченко Н.П. и Былинкина В.П.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

потерпевшей П

при секретаре Кононове И.О.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 года кассационное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кононова С.Г. на постановление Георгиевского городского суда от 12 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении Кинева обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ возвращено Георгиевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кинева А.Ю. оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления, мнение прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы представления, объяснение потерпевшей П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Георгиевского городского суда от 12 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Кинева обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ возвращено Георгиевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кинева А.Ю. оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 мая 2013 года включительно.

В кассационном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Кононов С.Г. постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по данному уголовному делу не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности. Отсутствие подписи в экземпляре обвинительного заключения, имеющего в материалах уголовного дела, по мнению заместителя прокурора, является технической ошибкой. Подпись начальника СО МО МВД России "Георгиевский" Чергина А.А. имеется в обвинительном заключении, находящемся в надзорном производстве по уголовному делу, а также в копии обвинительного заключения находящегося у подсудимого Кинева А.Ю. Более того, сам подсудимый Кинев А.Ю. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, вину признавал в полном объеме, считал допущенные нарушения не существенными, не нарушающими его права, отсутствие подписи начальника СО МО МВД России "Георгиевский" в обвинительном заключении, которое находится в материалах уголовного дела, является технической ошибкой. Кроме того, в постановление отсутствует ссылка на пункт и часть ст. 237 УПК РФ, на основании чего судом возращено уголовное дело. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

Таких недостатков обвинительного заключения судебная коллегия не усматривает.

Так согласно, постановлению от 12 декабря 2012 года, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении в отношении Кинева А.Ю. после подписания его следователем, отсутствует подпись руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России "Георгиевский" о согласии с данным заключением, в связи, с чем допущенные на предварительном следствии нарушения требований УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Однако этот вывод судьи является ошибочным, поскольку отсутствие соответствующей подписи в экземпляре обвинительного заключения является технической ошибкой, а не нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ. Кроме того, в ч. 6 ст. 220 УПК РФ, законодатель не устанавливает обязательных требований к форме этого согласия.

Таким образом, отсутствие соответствующей подписи в экземпляре обвинительного заключения, по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению судебного решения, то есть не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные противоречия устранимы судом в судебном заседании, при этом указанные противоречия не повлекли грубого нарушения прав обвиняемого (подсудимого) и потерпевшего.

Таким образом, выводы суда о том, что согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, являются необоснованными, так как в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, а в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору не указаны нарушения ст.ст.220, 225 УПК РФ, а изложены иные основания для возвращения дела.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направление дела на новое судебного рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Георгиевского городского суда от 12 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении Кинева обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ возвращено Георгиевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Меру пресечения Киневу, оставить прежнюю заключение под стражу.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий

Судьи