Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 22к-742/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей Ганченко Н.П. и Былинкина В.П.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре Кононове И.О.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 года кассационную жалобу адвоката Соустовой Н.Н. на постановление Пятигорского городского суда от 05 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката СККА Георгиевской АК N 1 Соустовой Н.Н. в интересах заявителя Болдышева на действия следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску Коренько А.А., выразившиеся в ее необоснованном отказе в выдаче Болдышеву С.В. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Геворкяна А.А. и, исстребуемых по ее адвокатским запросам от 03 сентября 2012 года и 10 сентября 2012 года копий документов из уголовного дела, возбужденного по заявлению Геворкяна Г.Г. о краже чужого имущества.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего доводы кассационной жалобы адвоката Соустовой Н.Н., обстоятельства дела, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Соустова Н.Н. в интересах Болдышева Сергея Викторовича обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску Коренько А.А., выразившиеся в ее необоснованном отказе в выдаче Болдышеву С.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Геворкяна А.А. и исстребуемых по ее адвокатским запросам от 03 сентября 2012 года и 10 сентября 2012 года копий документов из уголовного дела, возбужденного по заявлению Геворкяна Г.Г. о краже чужого имущества.

Постановлением Пятигорского городского суда от 05 декабря 2012 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката СККА Георгиевской АК N 1 Соустовой Н.Н. в интересах заявителя Болдышева Сергея Викторовича на действия следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску Коренько А.А., выразившиеся в ее необоснованном отказе в выдаче Болдышеву С.В. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Геворкяна А.А. и, исстребуемых по ее адвокатским запросам от 03 сентября 2012 года и 10 сентября 2012 года копий документов из уголовного дела, возбужденного по заявлению Геворкяна Г.Г. о краже чужого имущества.

В кассационной жалобе адвокат Соустова Н.Н. в интересах Болдышева С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. По ее мнению, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам, изложенным адвокатом в жалобе, которым оценка судом не дана. Судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УК РФ в интересах Болдышева С.В. искажены фактические обстоятельства дела. При вынесении постановления суд ссылается на исследование материалов уголовного дела, где есть исходящая корреспонденция на имя Соустовой Н.Н. и Болдышева С.В. об отправлении следователем СО ОМВД России по г.Пятигорску Коренько А.А. корреспонденции. При этом, суд не истребует из СО ОМВД России по г.Пятигорску журнал исходящей корреспонденции, не исследует и не обозревает его и при этом, не ставит под сомнение действие следователя, не дает оценки не исследованным надлежащим образом доказательствам. Адвокат утверждает, что Болдышев по настоящее время постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по своему заявлению от 26.09.2012 года не получал. Доказательств в получении Болдышевым С.В. данного постановления следователем суду не было представлено. При этом суд не ставит действия следователя под сомнение отправившую корреспонденцию, как и не ставит под сомнение заявление адвоката Соустовой Н.Н. о неполучении Болдышевым С.В. какой-либо корреспонденции от следователя Коренько А.А. Отказ следователя в выдаче заверенных надлежащим образом ксерокопий заявлений Геворкян Г.Г., адвокат считает, незаконным и необоснованным, так как в поданных заявлениях Геворкяном Г.Г. затрагиваются права и законные интересы Болдышева С.В. Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая жалобу адвоката Соустовой Н.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску Коренько А.А., выразившиеся в ее необоснованном отказе в выдаче Болдышеву С.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Геворкяна А.А. и истребуемых по ее адвокатским запросам от 03 сентября 2012 года и 10 сентября 2012 года копий документов из уголовного дела, возбужденного по заявлению Геворкяна Г.Г. о краже чужого имущества, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд дал подробный анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Жалоба адвоката Соустовой Н.Н. судом проверена объективно и всесторонне. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд обоснованно указал, что заявитель Болдышев С.В. и адвокат Соустова Н.Н. извещались надлежащим образом о принятом решении.

На день обращения адвоката с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Геворкяна Г.Г. по заявлению Болдышева С.В., поэтому оно и не направлено заявителю.

Также суд обоснованно указал в своем постановлении о законности решения следователя, отказавшего выдать копии документов из уголовного дела, по которому Болдышев С.В. не является ни подозреваемым, ни подозреваемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены, а также удовлетворения доводов жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда от 05 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката СККА Георгиевской АК N 1 Соустовой Н.Н. в интересах заявителя Болдышева на действия следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску Коренько А.А., выразившиеся в ее необоснованном отказе в выдаче Болдышеву С.В. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Геворкяна А.А. и, исстребуемых по ее адвокатским запросам от 03 сентября 2012 года и 10 сентября 2012 года копий документов из уголовного дела, возбужденного по заявлению Геворкяна Г.Г. о краже чужого имущества, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи