Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-89/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда Акулинина А.Н. и Соловьева В. А.

при секретаре Колячкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сорокина В.В., представителя потерпевшего начальника ГБУ СК " ... " Баландина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2012 года на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2012 года, которым

Сорокин В.В., " ... ", не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за гражданским истцом государственным учреждением "Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных" право на обращение с иском в суд о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Сорокин В.В. признан виновным и осужден за совершение действий, явно выходящих за пределы его организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в силу занимаемой должности начальника учреждения ГУ " ... " и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, а именно в период времени с 01.01.2009 года по 31.08.2010 года он незаконно с использованием своего служебного положения начислил дополнительные выплаты по заработной плате сотрудникам ГУ " ... " Л.Н.А., К.Е.М., С.С.А, Т.Л.М., Б.О.В., Д. Л.А. на общую сумму " ... " рублей. Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и кассационного представления, выступление прокурора Асратяна А. В., считавшего приговор законным и обоснованным, осужденного Сорокина В. В., его защитника - адвоката Богданову Н. А., представителя потерпевшего ГБУ СК " ... " по доверенности Быковой И. Н., просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В доводах кассационной жалобы осужденный Сорокин В.В. считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. По мнению осужденного, материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у него прямого умысла на совершение преступления. В материалах уголовного дела не содержится ни одного доказательства того, что в инкриминируемый ему период совершения преступления в ГУ " ... " имелся весь необходимый набор оборудования, медикаментов, инвентаря для работы и выполнения поставленных задач. Данный факт был в полном объеме подтвержден в судебном заседании свидетелем Б.Н.Н., работающей главным бухгалтером, пояснившей, что записок к бухгалтерской отчетности за 2009 - 2010 годы об изменении установленного размера доплат к заработной плате не составлялось, т.к. по этой статье не было перерасхода. На момент увольнения Сорокина В.В. долгов перед налоговыми органами и другими учреждениями не было. За рамки утвержденной схемы доходов и расходов по предпринимательской деятельности, выплаченные денежные средства по заработной плате об оказании платных услуг за период времени 2009-2010 года Л.Н.А., Д.Л.А. и др. не выходили. Из ряда исследованных материалов установлено, что в действиях Сорокина В.В. по начислению заработной платы ничего незаконного не установлено, а равно установлено отсутствие причинения какого-либо ущерба ГУ " ... " его действиями. Данные сведения также в полном объеме были подтверждены показаниями аудиторов и сотрудников Счетной палаты СК.

Согласно Устава ГУ " ... ", учреждение является бюджетной организацией, созданной для осуществления управленческих и других функций некоммерческого характера и финансируемой из средств бюджета Ставропольского края на основе сметы доходов и расходов. Данное учреждение имеет право осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность. Начальник Учреждения распоряжается в установленном порядке денежными средствами учреждения в пределах учрежденной сметы. Учреждение, осуществляя производственную и хозяйственную деятельность расходует бюджетные средства, средства, полученные за счет внебюджетных источников, средства, полученные от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, по целевому назначению в строгом соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Смета не могла быть исполнена без утверждения начальником Управления ветеринарии Ставропольского края, что подтвердил допрошенный свидетель Б.В.А.

Таким образом, считает, что собственником средств, полученных от предпринимательской деятельности, является непосредственно ГУ " ... " и соответственно как собственник учреждение вольно распоряжаться полученными доходами по своему усмотрению.

Согласно акта от 18.06.2010 года при проверке ГУ " ... " нарушений действующего законодательства, подзаконных нормативных актов, а также нецелевое или неэффективное использование денежных средств, в том числе по заработной плате не установлено.

Ссылка в приговоре суда на постановление Правительства РФ от 05.08.2008 года N " ... ", не обоснованна, поскольку не имеет никакого отношения к деятельности ГУ " ... " в силу того, что данное учреждение не является федеральным, бюджетным и казенным учреждением, а находится в государственной собственности Ставропольского края.

Кроме того, по мнению осужденного, им не было нарушено положение "Об плате труда работников ГУ " ... ", поскольку размер оплаты работников определяется начальником станции и зависит от размера полученной прибыли учреждения, при этом трудовое законодательство и утвержденная смета им нарушены не были.

Осужденный указывает на то, что суд неправомерно сослался на заключение специалиста Б.Н.Н., поскольку оно получено с нарушением требований закона, он и его адвокат узнали о существовании данного заключения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того в заключении специалиста не указан не один конкретный документ на основании которого были сделаны выводы. В данном случае специалист, давая подобное заключение, берет на себя функцию суда давая подобную оценку и дает ответ на вопрос, на который эксперты, согласно заключению эксперта N " ... " от 05.10.2011 года, дать не смогли, поскольку вопрос носит справочный характер. Кроме того осужденный утверждает, что Б. Н.Н. не могла быть привлечена в качестве специалиста при производстве заключения специалиста, поскольку была допрошена в качестве свидетеля по делу.

В акте проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 09.11.2010 года отсутствуют сведения о том, на основании чего данная проверка проводилась. Также отсутствуют сведения о том, каким образом было принято решение о проведении данной проверки и кем уполномочены лица на проведение проверки. По мнению Сорокина В.В. акт проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения " ... " от 09.11.2010 г. не содержит сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В доводах кассационной жалобы начальник ГБУ СК " ... " Баландин А.А. просит приговор суда в отношении осужденного Сорокина В.В. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению Баландина А.А. приговор незаконный, так как по своей форме он не соответствует закону, по содержанию не основывается на материалах уголовного дела, а уголовное дело рассмотрено судом без соблюдения требований уголовно-процессуального закона. Приговор необоснованный, поскольку суд не исходил и материалов дела и отверг доказательства, которые были представлены. Приговор несправедливый, ввиду того, что Сорокин В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается хищение государственного имущества.

Кроме того судом не обоснованно оставлен без рассмотрения вопрос о возмещении Сорокиным В.В. причиненного учреждению вреда, суждение суда о том, что невозможно произвести расчет необоснованно.

Считает, суд необоснованно переквалифицировал действия Сорокина В.В. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, что ставит под сомнение выводы суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в действиях Сорокина В.В. имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сорокина В.А. начальник ГБУ СК " ... " Баландин А.А. просит кассационную жалобу Сорокина В.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Сорокин В. В., его защитник - адвокат Богданова Н. А., представитель потерпевшего ГБУ СК " ... " по доверенности Быкова И. Н. просили удовлетворить поданные ими кассационные жалобы по основаниям в них указанным.

До начала заседания суда кассационной инстанции, заместитель прокурора Ленинского района Прасолова И.Г. отозвала кассационное представление на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.09.2012 года в отношении Сорокина В.В.

В силу положений ч. 3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым кассационное производство по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района Прасоловой И.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.09.2012 года, прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Сорокина В.В. при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Судом установлено, что действительно Сорокин В. В., являясь должностным лицом - начальником государственного учреждения " ... ", обладая в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея право распоряжаться денежными средствами станции в установленном порядке и в пределах утвержденной сметы, превысил данные полномочия, а именно вопреки требованиями п. 6.11 Устава Гу " ... ", п. 2.1.7 Коллективного договора, п.п. 1.1, 3.4 Положения "Об использовании средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности" в период с 01.01.2009 года по 31.08.2010 года издавал приказы об установлении доплат ветеринарным работникам Л.Н. А., К.Е. М., С. С. А., Т. Л. М., Б. О. В., Д. Л. А., вопреки положениям вышеуказанных документов не в процентном отношении к установленному окладу, а в процентном отношении к объему предоставленных данными лицами платных услуг, в связи с чем вышеуказанным работникам было незаконно начислено и выплачено денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копеек, что причинило существенный вред организации, что подтверждается исследованными в судебном заседании в полном объеме показаниями аудиторов ЗАО " ... " О.Т.Н., Б.И.Ф., старшего инспектора инспекции N 1 Счетной палаты СК М.Е.Б., старшего инспектора инспекции N 1 Счетной палаты СК П.Л.В, аудитора Счетной палаты СК Ш.А.С., актом от 18.06.2010 года, приказами N 30-к от 16.02.2009 года, N 20-к от 02.02.2009 года, N 41-к от 05.03.2009 года, N 55-к от 07.04.2009 года, N 84-к от 07.05.2009 года, N 108-к от 04.06.2009 года, N 143-к от 06.07.2009 года, N 195-к от 05.08.2009 года, N 239-к от 07.09.2009 года, N 274-к от 07.10.2009 года, N 291-к от 03.11.2009 года, N 310-к от 04.12.2009 года, N 321-к от 25.12.2009 года, N 19-к от 05.02.2010 года, N 38-к от 02.03.2010 года, N 55-к от 31.03.2010 года, N 69-к от 30.04.2010 года, N 87-к от 02.06.2010 года, N 131-к от 30.06.2010 года, рядом бухгалтерских документов, копией должностной инструкции начальника " ... ", копией письменного предложения N 1 от 11.01.2009 года начальника ГУ " ... " Сорокина В.В. начальнику подразделения госветнадзора Л. Н.А., копией заявления от 11.01.2009 года Л.Н.А. о даче согласия на предложение N 1 от 11.01.2009 года, копией Устава гос. учреждения " ... " г. Ставрополя, копией акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ " ... " от 09.11.2009 года.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Сорокина В.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, от 07.12.2011 года N 420-ФЗ).

Совокупность исследованных доказательств судебная коллегия признает достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд оценил размер, причиненного организации материального ущерба и правильно установил, что он является для данного юридического лица существенным. Тот факт, что в рассматриваемый период у ГУ " ... " имелся весь необходимый набор оборудования, инструментов, медикаментов, необходимый для нормальной деятельности, а также не имелось какой - либо задолженности перед налоговыми и иными органами, в данном конкретном случае существенного значения для квалификации преступления не имеет.

Не опровергает выводов суда и отчет аудитора, акт Счетной палаты Ставропольского края, справка Счетной палаты, заключение судебно - бухгалтерской экспертизы, поскольку вышеуказанные документы подтверждают только анализ и расчет использования денежных средств, кроме того из того же акта Счетной палаты следует, что начисление дополнительных выплат, произведенных по приказам, изданным Сорокиным В. В. дословно "является неэффективным их использованием, которое может повлечь вопросы других контролирующих органов".

В соответствии со ст. 252 УК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Подсудимый органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

На основании исследования всей совокупности доказательств по уголовному делу судом верно сделан вывод о том, что в действиях Сорокина В.В. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В ходе судебного заседания не установлено доказательств, которые бы свидетельствовали о растрате подсудимым вверенных ему, как руководителю, денежных средств.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что переквалификация действий подсудимого Сорокина В.В. не ухудшает его положение и не нарушает право подсудимого на защиту.

Наказание осужденному Сорокину В.В. назначено в соответствии со ст. 307 УПК РФ соразмерно содеянному, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, что подробно мотивировано судом в приговоре.

Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления - средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, его положительную характеристику, по месту жительства и месту работы, неоднократные награждения почетными грамотами и дипломами, благодарственными письмами за род своей деятельности.

Судом верно определено наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения осужденного его семьи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сорокина В.В. о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и отсутствием в материалах уголовного дела доказательств не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сорокина В.В. о том, что являются недопустимыми доказательствами заключение специалиста главного бухгалтера государственного учреждения " ... " Б.Н.Н. от 21.11.2011 года и акта проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения " ... " от 09.11.2010 года по ряду оснований не могу быть приняты во внимание, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, подробно рассмотрены и мотивированы судом первой инстанции в приговоре суда.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы начальника ГБУ СК " ... " о том, что судом неверно переквалифицированы действия подсудимого Сорокина В.В. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку данное решение суда мотивировано в приговоре суда и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Кроме того, суд вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно пришел к выводу о том, что на основании представленных документов, а также иска потерпевшего, заявленного с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, невозможно произвести расчет всех исковых требований потерпевшего ГУ " ... " о возмещении причиненного ущерба в результате совершенного Сорокиным В.В. преступления, в связи с чем за потерпевшим признано право на удовлетворения иска в порядке гражданского производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное производство по уголовному делу в отношении Сорокина В.В. по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района Прасоловой И.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2012 года - прекратить.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2012 года в отношении Сорокина В.В. - оставить без изменения.