Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22-101/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Минаева Е.В., Соловьева В.А.,

при секретаре Быстровой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Короля С.И., кассационным жалобам осужденного БайтищеваР.М. и его адвоката Складановской И.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 октября 2012года, которым

Байтищев Р.М., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, со штрафом в размере ... рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Байтищев Р.М. признан виновным в совершении 02 февраля 2012 года разбоя, то есть нападения на Ш.Е.Н. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 08 февраля 2012 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: в числе прочего пистолет, собранный самодельным способом из деталей газового пистолета модели ИЖ 79 и нарезного самодельно изготовленного ствола, с приспособлением бесшумной стрельбы, 5пуль калибра 9 мм., 5 гильз 9 мм. и нож постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступление осужденного Байтищева Р.М. об отмене приговора суда, мнение прокурора АсратянаА.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Король С.И считает, что приговор суда подлежит изменению. Указывает, что в нарушение ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы судом не указано, какие именно ограничения необходимо установить осужденному. Просит приговор суда в этой части изменить.

В кассационной жалобе осужденный Байтищев Р.М. с приговором суда не согласен ввиду его незаконности и не справедливости. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Судом не учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Складановская И.В. в защиту интересов осужденного БайтищеваР.М. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что Байтищев Р.М. инкриминируемое ему преступление не совершал. Все доказательства, представленные стороной обвинения, не нашли своего фактического подтверждения. Потерпевшая Ш.Е.Н. не видела Байтищева Р.М. на месте преступления. Протокол опознания получен с нарушением требований УПК РФ, а также с участием статистов, не похожих на опознаваемого. Потерпевшая опознала БайтищеваР.М. неуверенно, однако следователем не внесены соответствующие замечания в протокол опознания. Остальные доказательства имеют предположительный характер и являются косвенными. Свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления, поэтому их показания не могут служить доказательством вины осужденного. Судом не учтено, что Байтищев Р.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, находится в отпуске по уходу за ним. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении БайтищеваР.М. прекратить, либо снизить назначенное наказание или применить ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель, старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Овсянникова В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Байтищева Р.М., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания адвоката Складановской И.В. судом рассмотрены и отклонены.

Выводы суда о доказанности вины Байтищева Р.М. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Байтищева Р.М. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Ш.Е.Н., прямо указавшей на Байтищева Р.М. как на лицо, совершившее на нее разбойное нападение с целью хищения имущества.

Показаниями свидетеля К.Н.А. о том, что в ее квартире по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , дом ... , квартира ... , в которой была обнаружена в ходе обыска визитная карточка на имя Ш.Е.Н., с декабря 2011года временно проживал Байтищев Р.М.

Показаниями свидетеля Ф.В.А. об обстоятельствах обнаружения 02 февраля 2012 года в автомобиле, в котором в числе прочего находился Байтищев Р.М., пистолета с глушителем и ножа.

Заключением эксперта N ... от 05 августа 2012 года, согласно выводам которого вышеуказанный пистолет является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки газового пистолета ИЖ-79 под пистолетный патрон 9 мм.

Заключением эксперта N ... от 05 августа 2012 года, согласно выводам которого вышеуказанный нож является гражданским холодным оружием.

Протоколом предъявления лица для опознания от 08 февраля 2012 года, в ходе которого потерпевшая Ш.Е.Н. опознала Байтищева Р.М. как лицо, совершившее в отношении нее совместно с другим лицом разбойное нападение.

Кроме того, вина Байтищева Р.М. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными и согласованными. Их показания судом оценены как достоверные. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы адвоката потерпевшая Ш.Е.Н. прямо указала на Байтищева Р.М. как на лицо, совершившее разбойное нападение, и лицо которого она разглядела. Основания сомневаться в достоверности ее показаний отсутствуют. Не смотря на то, что свидетели обвинения не являлись непосредственными очевидцами преступления, их показания в совокупности с иными доказательствами по делу правильно оценены судом как достаточные для разрешения дела и подтверждающие вину осужденного.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости протокола опознания потерпевшей осужденного являются ничем необоснованными. Как следует из содержания самого протокола, Ш.Е.Н. опознала Байтищева Р.М. как лицо, которое похитило у нее сумку 02 февраля 2012 года, по росту, комплекции, темным узким глазам, а также по голосу. Вопреки доводам адвоката замечаний от участников опознания не поступило, в том числе относительно соответствия внешности статистов признакам внешности опознаваемого.

Выводы суда мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Оснований подвергать сомнениям данные выводы у судебной коллегией не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, в том числе права на защиту, и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Байтищева Р.М. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному Байтищеву Р.М. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Судебная коллегия не считает назначенное осужденному наказание необоснованно строгим. Данный вид и срок наказания соответствуют целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, оснований для применения Байтищеву Р.М. ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, кассационные жалобы осужденного Байтищева Р.М. и его адвоката являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебной коллегий установлено, что приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на него. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Суд, указав в приговоре, что Байтищеву Р.М. назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, не уточнил содержание подлежащих установлению осужденному ограничений, то есть фактически не назначил названное наказание.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, назначенное Байтищеву Р.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы исключению, а кассационное представление прокурора - удовлетворению.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части указания об уничтожении вещественных доказательств - пистолета, собранного самодельным способом из деталей газового пистолета модели ИЖ 79 и нарезного самодельно изготовленного ствола, с приспособлением бесшумной стрельбы, 5пуль калибра 9 мм, 5 гильз 9 мм, ножа.

Такое решение противоречит действующему законодательству: п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", Инструкции от 18 октября 1989 года N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", согласно которым оружие, признанное вещественным доказательством, после разрешения уголовного дела должно направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд не обсуждал вопрос о возможности его передачи в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, и не привел в приговоре мотивы принятого решения об уничтожении данного оружия и боеприпасов к нему.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - оружия и боеприпасов подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и принять основанное на законе решение.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2012года в отношении Байтищева Р.М. изменить, исключив указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2012года в отношении Байтищева Р.М. в части решения вопроса о вещественных доказательствах: пистолете, собранном самодельным способом из деталей газового пистолета модели ИЖ 79 и нарезного самодельно изготовленного ствола, с приспособлением бесшумной стрельбы, 5пуль калибра 9 мм, 5 гильз 9 мм, ножа, отменить, и дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04октября 2012года в отношении Байтищева Р.М. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: