Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Ганченко Н.П. и Былинкина В.П.,

при секретаре Кононове И.О., с участием прокурора Степаненко О.Н., рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 года кассационную жалобу Шведовой С.Г. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Шведовой С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. прокурора г. Ессентуки Владимирова В.В.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведова С.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и.о. прокурора г. Ессентуки В.В. Владимирова, выразившееся в даче ей письменного ответа на её обращение о возбуждении уголовного дела по ст.300 УК РФ в отношении группы должностных лиц ОМВД России по г. Ессентуки.

При этом пояснила, что обратилась в прокуратуру Ставропольского края для проверки на предмет совершения должностными лицами ОМВД России по г. Ессентуки должностного преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, причастных к проведению ненадлежащего расследования уголовного дела N 20732 в отношении её бывшего соседа Подлужного С.П. Её заявления были объединены в одно производство из прокуратуры края направлены по подведомственности в прокуратуру г.Ессентуки для проведения по ним проверки. Исполняющим обязанности прокурора г. Ессентуки Владимировым В.В. по результатам проверки в ее адрес направлен письменный ответ, не предусмотренный процессуальным законодательством, с предложением его обжаловать. Вместе с тем, она считает, что по результатам рассмотрения ее жалобы прокурор должен был вынести постановление, согласно ч. 2 ст. 124 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена дача письменных ответов и их обжалование.

Рассмотрев жалобу, судья оставил её без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шведова С.Г. указала, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежит отмене. Процессуальные нарушения, по мнению автора кассационной жалобы, выразились в том, что вместо ответчика Владимирова В.В. участие в судебном разбирательстве принял помощник прокурора г. Ессентуки Перелыгин С.Г., не предоставивший суду доверенность на право представлять интересы Владимирова В.В. Кроме того, представитель суда Емельянов В.А. (судья) без её согласия изменил основание её жалобы, в частности, обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих требований. При этом судьей не было принято во внимание то, что предметом обжалования является не факт её несогласия с содержанием ответов, а процессуальная форма письменного ответа Владимирова В.В., которая не предусмотрена законодательством, так как в соответствии с ч.2 ст.124 УПК РФ решение прокурора должно оформляться не письменным ответом, а постановлением. В связи с чем, заявитель Шведова С.Г. просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит состоявшееся по жалобе судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу Шведовой С.Г., правильно указав о том, что исполняющим обязанности прокурора г. Ессентуки Владимировым В.В. обоснованно и на законном основании на ее обращение, в установленный законом срок, дан письменный ответ, который должным образом мотивирован и соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007года N 200 о том, что в данном случае не требовалось проверки заявлений Шведовой С.Г. в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ, а, следовательно, и обязательного в таком случае вынесения должностным лицом процессуального документа в виде постановления.

К тому же, в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства может быть обжаловано любое действие или бездействие прокурора, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установил суд, Шведова С.Г. 12 и 15 ноября 2012 года повторно обратилась в прокуратуру г.Ессентуки с письменными жалобами и получила на них мотивированный письменный ответ и.о. прокурора Владимирова ВВ.

Что касается доводов Шведовой С.Г. о том, что принявший участие в судебном заседании помощник прокурора г. Ессентуки Перелыгин С.Г., не имел на то полномочий, так как не предоставил суду доверенность на право представлять интересы Владимирова В.В., то они не состоятельны, поскольку не основаны на законе, т.к. в силу закона такой доверенности в данном случае не требуется.

Также, у судебной коллегии нет оснований считать, что, рассмотревший жалобу судья подменил предмет обжалования заявительницей действий и.о. прокурора Владимирова В.В., поскольку проверялись конкретные, указанные в жалобе доводы Шведовой С.Г. о её несогласии письменным ответом Владимирова В.В., не облеченного в форму постановления, а не с его содержанием.

При таких обстоятельствах, судебное постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению.

Материал рассмотрен по правилам ст.125 УПК РФ и при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения по этим основаниям, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ессентукского городского суда от 25 декабря 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Шведовой С.Г. действия и.о. прокурора г. Ессентуки Владимирова В.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу Шведовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Емельянов В.А.

Дело N 22к - 764/13