Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 22-969/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Былинкина В.П.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденного Овчинникова А.А., адвоката Игнатовой Н.Е. на приговор Кисловодского городского суда от 4 декабря 2012 года, которым ОВЧИННИКОВ А.А., ранее судимый:

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Кисловодского городского суда от 25.05.2012 г., и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы кассационных жалоб, обстоятельства дела, пояснения Овчинникова А.А. и адвоката Клименко Т.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Овчинников А.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит отменить его, производство по делу прекратить.

При рассмотрении уголовного дела судом допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Он, т.е. Овчинников А.А., заявлял ходатайство о допуске к участию в деле защитника наряду с профессиональным адвокатом, однако ему в этом было необоснованно отказано.

Суд не дал оценку тому, что показания свидетелей являются непоследовательными, противоречащими друг другу. Свидетель по делу Т.Х., который проводил оперативное сопровождение по данному делу, в настоящее время сам привлечен к уголовной ответственности и находится под следствием. В ходе следствия был нарушен закон "Об оперативно-розыскной деятельности", однако суд не дал этому оценку. Уголовное дело рассматривалось с нарушением принципа презумпции невиновности, в основу приговора положены доказательства, являющиеся недопустимыми. Обвинение основано лишь на показаниях закупщика наркотических средств Беляева Р.С., в применении полиграфа необоснованно отказано. Суд не устранил множественные противоречия в доказательствах, не принял во внимание, что вина его, т.е. Овчинникова А.А. в покушении на сбыт наркотических средств ничем не подтверждается.

Адвокат Игнатова Н.Е. в кассационной жалобе просит приговор Кисловодского городского суда отменить, уголовное дело прекратить по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинение построено на показаниях свидетелей З.В. и А.М., сотрудников наркоконтроля Р.С. и Т.Х., акте проверочной закупки с видеозаписью, справке об исследовании изъятого вещества и заключении химической экспертизы.

В судебном заседании Овчинников А.А. показал, что продал Р.С. небольшой газетный сверток со смесью трав, не содержащих наркотических средств, за 1.000 руб. и полагает, что этот сверток был заменен сотрудниками ФСКН на небольшой полимерный пакет, содержащий марихуану. Закупщик Р.С. показал, что по просьбе оперативного сотрудника Т.Х. согласился участвовать в проверочной закупке и купил у Овчинникова А.А. черный пакет размером 20х35 см. с растительной смесью за 1.000 руб. Свидетель З.В. показал, что Р.С. вернулся после закупки к автомобилю с пакетом в руках, размер пакета - около 10 см. в диаметре. Свидетель А.М. показал, что Р.С. вернулся с пакетом под курткой, размер пакета описать не смог, далее в ходе допроса заявил, что не помнит, где именно находился пакет. Оперуполномоченный Т.Х. показал, что Р.С. вернулся с большим пакетом. Данные расхождения в показаниях свидетелей относительно размера пакета расценены судом как индивидуальные особенности каждого из них на визуальное определение размера предметов. Суд не принял во внимание и не указал в приговоре, что свидетели З.В. и А.М. являются студентами юридического факультета, неоднократно участвовали в проверочных закупках, продолжительное время знакомы с сотрудниками ФСКН и могут являться заинтересованными лицами.

Видеозапись проверочной закупки суд оценил как не подтверждающую и не опровергающую обвинение Овчинникова А.А., в то время как все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. На пакете, представленном на исследование и экспертизу, отпечатков пальцев Овчинникова А.А. не обнаружено, данный факт судом учтен не был и в приговоре не отражен. Доводы защиты о том, что стоимость 1090 гр. марихуаны при существующих ценах на наркотики не может составлять 1.000 руб., также оставлены судом без внимания. Попытка подсудимого доказать свою невиновность, выразившаяся в ходатайстве о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, была отклонена. Доказательства вины Овчинникова А.А. в инкриминируемом ему деянии были созданы искусственно, они содержат неустранимые противоречия, а изложенные в приговоре выводы не подтверждаются рассмотренными доказательствами.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Овчинникова А.А. в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд критически оценил показания подсудимого, не признавшего вину по предъявленному обвинению, признав их способом защиты. В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания свидетелей Р.С., Т.Х ... З.В., А.М., эксперта К.К., признав их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом обращено внимание на наличие некоторых расхождений в показаниях свидетелей относительно размера пакета с растительным веществом, выданным Р.С. в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотруднику наркоконтроля. Данному обстоятельству в приговоре дана надлежащая и обоснованная оценка. Суд правильно указал, что свидетели давали показания о размере данного пакета по истечении десяти месяцев после участия в ОРМ "проверочная закупка", в связи с чем расхождения при определении ими размера предмета вызваны индивидуальными особенностями каждого из них на визуальное определение размера предметов. Свидетели определяли и указывали суду данные о размере пакета примерно. Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы Овчинникова А.А. о том, что вещество, проданное им Р.С., не являлось наркотическим средством, поскольку он сложил в бумажный пакет петрушку, кориандр и остатки других растений, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, на что указано в приговоре. Указанные доводы опровергаются заключением эксперта N 42 от 14.02.2012 г., согласно которому приобретенное у Овчинникова А.А. вещество является наркотическим средством - каннабисом \ марихуаной \. При этом, как следует из справки об исследовании N 4 от 20.01.2012 г., вещество поступило на исследование в полимерном пакете черного цвета, упакованное и опечатанное надлежащим образом, при визуальном осмотре данного вещества нарушений целостности упаковки не обнаружено, что подтверждается и фототаблицами, приобщенными к заключению эксперта.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З.В. и А.М. показали, что пакет с растительным веществом, выданный Р.С., был упакован в их присутствии, опечатан и скреплен подписями участников ОРМ.

Судом проверены доводы Овчинникова А.А. о том, что вещество растительного происхождения было продано по просьбе его знакомого А.В., которые обоснованно отвергнуты. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Р.С., согласно которым предложение о продаже наркотического средства марихуаны поступило от Овчинникова А.А. за несколько дней до проведения ОРМ "проверочная закупка", в связи с чем постановление от 07.01.2012 г. было вынесено о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Овчинникова А.А., а не иного лица, якобы, по версии Овчинникова А.А., договорившегося с Р.С. о сбыте наркотического средства. Доводы осужденного, содержащие предположение о подмене сотрудниками наркоконтроля проданного им растительного вещества наркотическим средством и участии в этом преступлении другого лица, не подтверждаются доказательствами и опровергаются, доказательствами, исследованными в суде.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и защитника, судебная коллегия не находит. Действиям Овчинникова А.А. дана правильная юридическая оценка.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья Овчинникова А.А., наличие у него нетрудоспособного члена семьи - матери, являющейся пенсионером по возрасту и страдающую онкологическим заболеванием. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иной вид наказания, нежели реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым.

Доводы Овчинникова А.А. в части нарушения судом права на защиту судебная коллегия находит не состоятельными. Защиту подсудимого осуществляла адвокат Игнатова Н.Е. на основании ордера N 007513 от 16.10.2012 г. Подсудимый обратился к суду с письменным ходатайством о допуске в качестве защитника своего знакомого -П.А., имеющего педагогическое и техническое образование. Судом данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановлением от 16.10.2012 г. Овчинникову А.А. отказано в допуске к участию в деле в качестве защитника отбывающего наказание в местах лишения свободы П.А. Суд обоснованно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 г. N 1193-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 49 УПК РФ", согласно которому при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске к участию в деле защитника учитываются обстоятельства конкретного дела и особенности личности приглашаемого в качестве защитника лица. Судом установлено, что П.А. не имеет юридического образования, т.е. не наделен познаниями и опытом для осуществления надлежащей защиты подсудимого. Кроме того, он осужден за совершение преступления и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено, судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, права и законные интересы осужденного нарушены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката и полагает кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда от 4 декабря 2012 года в отношении ОВЧИННИКОВА А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Игнатовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: