Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Ганченко Н.П.,

судей Каблова А.М. и Пшенной С.Б..,

при секретаре Михеевой Е.С., с участием прокурора Степанова Р.В., адвоката Качалова К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2013 года кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Гришина А.В. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года о возмещении КОХАНОВУ В.А. имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования - расходов за оказание юридической помощи в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, мнения прокурора отдела прокуратуры края Степанова Р.В., адвоката Качалова К.А. на стороне Коханова В.А.., об оставлении судебного решения без изменения, (представитель Министерства Финансов РФ не явился), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коханов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. При этом указал, что постановлением от 18.05.2012 г. в отношении него прекращено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. За период проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и расследования уголовного дела он четырежды заключал с адвокатом Качаловым К.А. соглашение об оказании юридической помощи, в связи с чем уплатил в кассу адвокатского кабинета "Качалов К.А." по квитанциям N000185 от 20.08.2010 г., N000187 от 25.08.2010г., N000027 от 29.05.2011 г. и N00038 от 27.06.2011 г. каждый раз по ... рублей, а всего ... рублей.

Просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Суд удовлетворил ходатайство Коханова В.А., взыскал с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коханова В.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, деньги в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов РФ Гришин А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и привел следующие доводы. Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования Коханова В.А. о возмещении убытков в виде расходов на услуги адвоката, поскольку в нарушение ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002г. N 63-ФЗ, им представлены суду квитанции без приходных кассовых ордеров. Суд не учел то, что адвокатские образования прием денег от клиентов должны осуществлять по приходным кассовым ордерам и выдавать квитанции к ним, что в данном случае документально не подтверждено. Кроме того, считает, что расходы в сумме ... рублей являются чрезмерными и несоответствующими принципам справедливости и разумности. При решении вопроса о возмещении материального ущерба и определении его размера оценке подлежат соглашения об оказании юридической помощи, а также квитанции, которые должны соответствовать друг другу. В связи с чем, просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на доводы кассационной жалобы Коханов В.А. находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным. Просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал по доводам кассационной жалобы, выслушав прокурора, адвоката, судебная коллегия находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд на законном основании взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коханова В.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования - расходы, выплаченные им за оказание юридической помощи в сумме ... рублей, убедительно мотивировав свое решение.

В судебном заседании установлено, что адвокат Качалов К.А. действительно оказывал Коханову В.А. юридическую помощь в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, соглашениями на оказание юридической помощи от 20 августа 2010 года, 25 августа 2010 года, 29 мая 2011 года, 27 июня 2011 года, а также квитанциями об оплате сумм за оказание юридической помощи N 000185 от 20 августа 2010 года, N 000187 от 25 августа 2010 года, N 000027 от 29 мая 2011 года, N 000038 от 27 июня 2011 года.

При этом в самих квитанциях указано, от кого приняты деньги, по какому уголовному делу и за какие юридические услуги, а также указана дата приема денег, имеется номер квитанции и штамп адвокатского кабинета. В связи с чем, доводы жалобы о том, что квитанция не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, и регистрируется в документации адвокатского кабинета. Соглашение представляет собой договор на оказание правовых услуг (договор возмездного оказания услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект РФ, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 25 вышеуказанного Закона, за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что сумма расходов за оказание юридической помощи в размере ... рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку они не соответствуют материалам дела и закону. Указанный адвокат на протяжении длительного времени оказывал платную юридическую помощь Коханову В.А. в рамках уголовного дела и связанную непосредственно с ним.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, по материалам дела не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года о возмещении Коханову В.А. имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования - расходов за оказание юридической помощи в сумме ... рублей, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Гришина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Попов О.Г.

Дело N 22 - 488/13