Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей Ганченко Н.П. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Захаровой Д.М., с участием прокурора Степаненко О.Н., рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года кассационное представление старшего помощника прокурора города Пятигорска Атджы Н.В. на постановление Пятигорского городского суда от 21 ноября 2012 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Чернышова Д.Г. от 21.10.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельного участка и жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления, мнение прокурора Степаненко О.Н. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве старшего следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Чернышова Д.Г. находится уголовное дело, возбужденное 29.10.2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Соколовой В.В., ввиду её безвестного исчезновения.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано о том, что в период безвестного отсутствия С. неустановленными лицами было продано ее недвижимое имущество в г. Пятигорске, в том числе домовладение и земельный участок по ул. ... проданы Айдаряну А.А.

На основании постановления судьи Пятигорского городского суда от 1.11.2010 г. о разрешении ареста имущества, следователем Чернышевым Д.Г. был наложен арест на указанный жилой дом и земельный участок, о чем 10.11.2010г. составлен соответствующий протокол.

Постановлением этого же судьи от 21 ноября 2012 года признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Чернышова Д.Г. от 21.10.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства Айдаряна А.А. о сложении ареста с приобретенного им земельного участка и дома.

В кассационном представлении старший помощник прокурора города Пятигорска Атджы Н.В. выразил свое несогласие с решением суда и привел следующие доводы. В удовлетворении ходатайства Айдаряна А.А. о снятии ареста с приобретенного им имущества Соколовой В.В. следователем отказано, так как обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, не изменились. Предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого Скибина В.Н. В ходе расследования установлено, что земельный участок и жилой дом С. переданы в собственность Айдаряна А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и У., действовавшей по доверенности С., однако, согласно заключению эксперта N1098 от 23.09.2011года, подпись в этой доверенности не принадлежит С. При этом У. показала, что С. не выдавала ей такую доверенность. Суд не мотивировал и не привел основания, по которым необходимость в аресте имущества отпала и необоснованно, и преждевременно сделал вывод о том, что Айдарян А.А. является добросовестным приобретателем имущества С., чем вышел за пределы рассмотрения жалобы. Кроме того, потерпевшей по уголовному делу признана единственная родственница С. её племянница М., претендующая на её имущество, однако ее интересы не были учтены судом. На основании изложенного, участвовавший деле прокурор просит об отмене постановления суда.

В возражениях на доводы кассационного представления адвокат Хорошилов И.П. в интересах Айдаряна А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда, как не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о его законности, подлежит отмене по доводам кассационного представления, исходя из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, является нарушение судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (решения).

Согласно ч 3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, приступая к рассмотрению жалобы Айдаряна А.А. на постановление старшего следователя Чернышова Д.Г. от 21.10.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства Айдаряна А.А. о сложении ареста с земельного участка и жилого дома в порядке ст.125 УПК РФ, судья не проверил круг лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым Айдаряном А.А. решением, не уточнил при этом, имеется ли по делу потерпевший (потерпевшая) и не приобщил на этот счёт соответствующие документы. Тогда как, из кассационного представления следует, что потерпевшей по уголовному делу признана единственная родственница С. её племянница М., претендующая на её имущество.

В представленном судебной коллегии материале нет сведений о том, что в судебном заседании этот вопрос обсуждался и, что потерпевшему направлялось извещение о рассмотрении жалобы.

Кроме того, вводная и резолютивная части судебного решения не отвечают требованиям закона и фактически не исполнимы в том виде, как они составлены судьей, исходя из того, что во вводной части постановления не указано, чей процессуальный документ обжалуется, в резолютивной части суд не назвал ни фамилию заявителя, ни адрес дома, на который наложен арест и в тексте постановления вообще нет полного имени, и отчества Айдаряна.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене исключительно по процессуальным нарушениям.

При новом рассмотрении жалобы Айдаряна А.А. суду следует выполнить все требования закона и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, проверив и другие доводы кассационного представления, которым судебная коллегия в данный момент не вправе дать оценку.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.377,378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пятигорского городского суда от 21 ноября 2012 года о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Чернышова Д.Г. от 21.10.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельного участка и жилого дома, отменить.

Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом судей.

Судья Николенко Л.А.

Дело N 22- 267/13