Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего судьи Ганченко Н.П.,

судей Пшенной С.Б. и Николаенко А.В.,

при секретаре Галетовой Н.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Белозёровой Л.С., рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Шведовой С.Г. на постановление Ессентукского городского суда от 21 января 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Шведовой С.Г. на постановление следователя следственного отдела по г.Ессентуки следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю Ю.И. Ледовского от 26 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Белозёровой Л.С. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведова С.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя следственного отдела по г.Ессентуки следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю Ю.И. Ледовского от 26 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного милиции (полиции) Долинина В.А.

При этом указала, что её конституционные права нарушены тем, что из-за преступных процессуальных действий Долинина В.А., неправильно оформившего выемку с места происшествия разбитого диктофона с записью разговора, виновный П. фактически ушел от ответственности. Кроме того, Долинин В.А. помог Подлужному С.М. скрыться с места преступления, неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сфальсифицировал материалы проверки в целях воспрепятствования предварительному расследованию. В связи с чем считает, что Долинин В.А. подлежит ответственности по ст. 300 УК РФ за совершение должностного преступления.

Рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказал в её удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шведова С.Г. указала, что находит постановление суда незаконным, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, исходя из следующего. Суд необоснованно указал, что участковый Долинин В.А. не являлся дознавателем или следователем и поручений на возбуждение уголовного дела не имел. Кроме того, ей (Шведовой) отказано в заявленном ходатайстве об ознакомлении с материалами прекращенного уголовного N 20732, где она является потерпевшей, однако постановление не выносилось, в связи с чем, она не может его обжаловать. Также, она ходатайствовала о приобщении к жалобе заявления о возбуждении уголовного дела ст.137 УК РФ в отношении участкового, который, используя свое служебное положение, без ее согласия распространил сведения о ее психическом здоровье в объяснительной помощнику прокурора Перелыгину С.А. Данное ходатайство было удовлетворено, но судьей меры небыли приняты. Обращает также внимание на то, что она дважды заявляла отводы судье и прокурору в связи с процессуальными нарушениями в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, просит отменить решение суда, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит состоявшееся по жалобе судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Рассмотрев жалобу Шведовой С.Г. в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, суд обоснованно оставил её без удовлетворения по указанным в судебном решении основаниям, правильно указав при этом, что следователем проводилась полная проверка, исследованы все необходимые документы, решение об отказе в возбуждении дела принято компетентным лицом в пределах его полномочий. При этом суд правильно указал, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку доказательствам по уголовному делу.

Вывод суда о том, что участковый уполномоченный Долинин В.А., до возбуждения уголовного дела в ходе проверки заявления Шведовой С.Г. был не вправе принимать процессуальное решение о признании каких-либо вещей вещественными доказательствами, является обоснованным, поскольку сбор доказательств в уголовном судопроизводстве осуществляется в рамках возбужденного уголовного дела.

Что касается доводов жалобы о том, что участковый уполномоченный Долинин В.А. в судебном заседании совершил преступление, сообщив о психическом состоянии здоровья заявительницы, то судебная коллегия оставляет их без разрешения, поскольку эти обстоятельства не были предметом рассмотрения суда в указанном судебном заседании.

Кроме того, принимая решение по апелляционной жалобе Шведовой С.Г., судебная коллегия не может не учесть тот факт, что ранее ею уже вносились на рассмотрение суда вопросы, изложенные в её жалобах и по ним приняты соответствующие судебные решения, о чём свидетельствуют копии приобщенных кассационных определений. При этом не исключено, что постановление следователя следственного отдела по г.Ессентуки следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю Ю.И. Ледовского от 26 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Долинина В.А., ею ранее уже обжаловалось, что исключает повторное обращение в суд по этому поводу, однако это не проверено. Вместе с тем и без этого, судом принято правильное решение по жалобе Шведовой С.Г.

В связи с изложенным, все доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ессентукского городского суда от 21 января 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Шведовой С.Г. на постановление следователя следственного отдела по г.Ессентуки следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю Ю.И. Ледовского от 26 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Долина В.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шведовой С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 28.02.2013года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Суюшова С.А.

Дело N 22а - 1011/13