Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 22-687/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи краевого суда Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Макарова Ю.Н.

при секретаре Катыгроб Ю.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хлебникова А.Л. в интересах осужденного Коренчук А.В. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года, которым

Коренчук А.В., " ... ", судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Коренчук А.В. определено исчислять с 30.08.2012 г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Приговором суда Коренчук А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Иванова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в своей кассационной жалобе адвокат Хлебников А.Л. просит приговор Левокумского районного суда от 25.12.2012 года в отношении его подзащитного отменить, в виду несоответствия выводы суда, содержащиеся в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Коренчук А.В. состава преступления. Одновременно просит при отказе суда в удовлетворении пункта первого его жалобы, привести приговор суда в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Указывает, что судом необоснованно положены в обоснование обвинительного приговора показания Коренчук А.В. на предварительном следствии, в которых он признавал ложную цель срывания изъятых кустов конопли, как якобы для личного употребления, данные показания давались им под опасением того, что за данную коноплю могут привлечь близкого ему человека - свидетеля У., и только убедившись по окончании расследования в её безопасности, Коренчук А.В. дал соответствующие действительности показания, что цель срывания конопли - использование в борьбе с вредителями в хозяйственных постройках. Цели личного потребления не преследовал, коноплю не употребляет, что подтверждает акт медицинского освидетельствования, не обнаруживший у него признаков употребления наркотиков, что необоснованно не принято во внимание судом.

Указанные обстоятельства исключают наличие в действиях Коренчук А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, так как срывание конопли в целях борьбы с вредителями, а не наркотического немедицинского потребления человеком, исключает наличие объекта преступного посягательства как преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Считает, что приговор основан на полученных с нарушением закона доказательствах, а именно, проводимое как гласное ОРМ обследование помещений, в результате которого изъята конопля, проведено в нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища. Проведённое указанное оперативно-розыскное мероприятие по распоряжению начальника ОВД, а не с разрешения суда, нарушило конституционное право на неприкосновенность жилища, и поэтому результаты указанного ОРМ не могут быть использованы в качестве доказательств в силу ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ.

Утверждает, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции приговор подлежит приведению в соответствии со ст. 10 УК РФ, так как Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г., проходящий по делу вес наркотического средства с 01.01.2013 года не является более особо крупным, а просто крупным размером, что в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ и действующим уголовным законом, на момент совершения деяния как в крупном размере подпадает под ч. 1 ст. 228 УК РФ, санкция за которую в редакции Уголовного закона РФ до 01.01.2013 г. от 2 месяцев до 3 лет лишения свободы как за преступление небольшой тяжести.

Кроме того, считает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П, и, учитывая, что суд назначил Коренчук А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ минимальное по нижнему пределу наказание в виде трёх лет, то при приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции УК РФ, действующей с 01.01.2013 г., наказание так же не может быть больше минимального нижнего предела санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, действующей на момент совершение деяния в редакции УК РФ до 01.01.2013 г., то есть не более 2 месяцев. Так как срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания, то Коренчук А.В. подлежит освобождению из под стражи, наказание считать отбытым.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Иванова Ю.В., полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Коренчук А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Вина Коренчук А.В., несмотря на не признание осужденным ее в судебном заседании, нашла свое полное и объективное подтверждение комплексом допустимых и надлежаще, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованных в судебном заседании доказательств, правильно изложенных и проанализированных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в основу приговора положены показания подсудимого не соответствующие действительности, а в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает необходимыми отклонить как необоснованные, поскольку утверждения осужденного об отсутствии у него намерения на личное употребление сорванной конопли и предназначение ее для борьбы с вредителями в хозяйственных постройках, судом правильно были оценены критически, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе первоначальными показаниями Коренчук А.В., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым коноплю он сорвал для личного употребления, что в свою очередь подтверждено показаниями свидетелей П., И., Н., Ч., Ш., которые поясняли, что в их присутствии Коренчук А.В. говорил, что коноплю он собрал для личного потребления. Как видно из дела Коренчук А.В. ранее осуждался за хранение марихуаны и знал об уголовной ответственности за это не зависимо от целей ее приобретения и хранения

Все исследованные в судебном заседании доказательства были судом оценены в их совокупности, проанализированы и признаны достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полностью подтверждающими вину подсудимого, в том числе мотив и прямой умысел Коренчук А.В., направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Не находит оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы об осуществлении ОРМ, являются допустимыми доказательствами, обосновав свои выводы тем, что данные мероприятия проведены на законных основаниях, с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Также доводы защиты о том, что в ходе проведения ОРМ были нарушены права и законные интересы его подзащитного, судом были рассмотрены и отклонены. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу ч. 2 ст. 50 УПК РФ обязательное участие защитника при проведение ОРМ не предусмотрено и обеспечивается по просьбе подозреваемого, обвиняемого. Однако в ходе проведения ОРМ Коренчук А.В. ходатайство об участии защитника не заявлял. Более того, после проведения мероприятий, Коренчук А.В. имел право обжаловать их в вышестоящий следственный орган, прокурору или в суд, вместе с тем, данным правом он не воспользовался. Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда, в связи с чем эти доводы кассационной жалобы адвоката подлежат отклонению.

Доводы защиты о том, что в ходе проведения обыска были нарушены права Коренчук А.В. на неприкосновенность жилища, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению как не основанные на законе.

Так согласно п. 10 ст. 5 УПК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе ОРМ, наркотические средства были обнаружены не в жилище, а в отдельно расположенном на территории домовладения сарае, который не использовался как для постоянного, так и для временного проживания людей, а из показаний осужденного, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в этом сарае он собирался выращивать домашнюю птицу. Проведение ОРМ планировалось и осуществлялось только на территории домовладения и хозяйственных постройках и, таким образом, не затрагивало конституционных прав осужденного.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции приговор, на основании ст. 10 УК РФ подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, так как Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г., проходящий по делу вес наркотического средства с 01.01.2013 года не является более особо крупным, а просто крупным размером, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению как не основанные на законе, поскольку, применению в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит лишь закон улучшающий положение осужденного. Однако санкции ранее действовавшего и нового закона определяющего ответственность по ст. 228 УК РФ за преступления связанные с оборотом наркотиков в особо крупном и, соответственно, в крупном размере, идентичны, что не улучшает положения осужденного. Следовательно, исходя из положений ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом на момент совершения осужденным преступного деяния, изменение критериев отнесения количества наркотиков к особо крупному размеру во время совершения этого деяния, и в настоящее время не влечет переквалификацию действий осужденного на уголовный закон в новой редакции.

На основании изложенного кассационная жалоба адвоката Хлебникова А.Л. об отмене приговора Левокумского районного суда Ставрополського края от 25.12.2012 года в отношении его подзащитного Коренчук А.В. удовлетворению не подлежит.

Наказание Коренчук А.В. назначено в соответствии с требованиями закона. При определении вида и назначении размера наказания осужденному, судом первой инстанции в полной мере учтены и характер, и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, судимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Исходя из конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного им деяния, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Коренчук А.В. условного наказания и правильно посчитал, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по данному уголовному делу судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года в отношении Коренчук А.В., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хлебникова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Воронина С.А. Дело N 22-687/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: судьи краевого суда Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Макарова Ю.Н.

при секретаре Катыгроб Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Чомаева А.Д. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года, которым

Коренчук А.В., " ... ", судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Коренчук А.В. определено исчислять с 30.08.2012 г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Приговором суда Коренчук А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., о поступившем отзыве кассационного представления, мнение прокурора Иванова Ю.В. о прекращении кассационного производства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в своем кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Левокумского района Ставропольского края юрист 1 класса Чомаев А.Д. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду неправильного применения судом уголовного закона, несправедливости приговора в связи с чрезмерной его мягкостью, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако своим письмом от 07.02.2013 г. за исх. N 12-55-2013, поступившим в кассационную инстанцию краевого суда до начала рассмотрения дела, отозвал свое представление.

На основании ч. 3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым кассационное производство по уголовному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное производство по кассационному представлению помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Чомаева А.Д. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года, в отношении Коренчук А.В., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, прекратить в связи с отзывом кассационного представления.

Председательствующий:

Судьи: