Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22-403/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи краевого суда Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда Курбатова И.И. и Мамукова Е.Б.

при секретаре Катыгроб Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дутова Д.Ю. в интересах осужденной Зинченко Т.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2012 года, которым

адвокату Дутову Д.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2012 года в отношении

Зинченко Т.Б., ... ,

осужденной:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденную возложены обязанности в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С осужденной взыскано в пользу Ф.Л.П. ... рублей, а также ... рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату представителя.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступление потерпевшей Ф.Л.П., мнение прокурора Асратяна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в жалобе адвокат Дутов Д.Ю. просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя об отказе ему в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановленного приговора в отношении Зинченко Т.Б. отменить, в виду его незаконности и необоснованности, просит восстановить и продлить пропущенный срок для обжалования приговора суда.

Указывает, что суд вышел за рамки заявленного им ходатайства о продлении предоставленного ему срока для устранения недостатков поданной кассационной жалобы. Утверждает что кассационная жалоба была подана им в пределах процессуального срока, поэтому суд был не вправе рассматривать вопрос о восстановлении срока кассационного обжалования. Судом были проигнорированы его доводы о том, что он не просил о восстановлении ему пропущенного срока обжалования приговора, а просил лишь продлить предоставленный ему срок для устранения недостатков кассационной жалобы, и о признании причин просрочки уважительными. Принятое судом решение лишает его подзащитную права на кассационное обжалование приговора суда и на доступ к правосудию. Считает, что при обращении с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков кассационной жалобы прилагать данную жалобу не обязательно в связи с чем ссылка суда на отсутствие самой кассационной жалобы, по его мнению, является необоснованной.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление потерпевшей Ф.Л.П., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Асратяна А.В., полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

Согласно требованиям закона, а именно статей уголовно-процессуального Кодекса, содержащихся в главе 43 УПК РФ, судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке. Право на обжалование судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам, законным представителям, государственному обвинителю, потерпевшему и его представителю (ст. 354 УПК РФ).

В соответствии со ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Как следует из ч. 3 ст. 375 УПК РФ, если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиям части первой настоящей статьи и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то суд руководствуется частью второй статьи 363 настоящего Кодекса в соответствии с которой, в случае несоответствия требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными. В этом случае апелляционное (кассационное) производство по делу прекращается. О прекращении кассационного производства суд выносит определение.

На основании ст. 357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

При отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дутова Д.Ю. суд ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленные материалы, тем не менее, не дал им надлежащей оценки.

Так, из материалов уголовного дела следует, что копия приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2012 года была направлена адвокату Дутову Д.Ю. 14.09.2012 года, то есть в установленный законом 5 дневный срок. Кассационная жалоба на постановленный приговор им была подана 21 сентября 2012 года, также в пределах срока кассационного обжалования, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2012 года кассационная жалоба адвоката была ему возвращена для ее пересоставления с установлением срока для устранения недостатков до 20.10.2012 г., при этом судом к материалам уголовного дела не была приобщена копия поданной кассационной жалобы. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела сопроводительному письму (т. 6 л.д. 233), данное постановление было направлено адвокату Дутову Д.Ю. заказным письмом с уведомлением лишь 11 октября 2012 года, спустя 15 дней, то есть с нарушением сроков установленных законом. Более того, в связи с отсутствием в материалах дела уведомления о получении адресатом заказного письма, не предоставляется возможным проверить и документально подтвердить или опровергнуть доводы о получении постановления за пределами установленного срока для его пересоставления (22 октября 2012 года). Однако суд не дав оценки этим обстоятельствам и не проверив их без достаточных оснований сделал вывод о том, что срок предоставленный защите для пересоставления кассационной жалобы был пропущен без уважительной причины.

Более того, в своем ходатайстве адвокат Дутов Д.Ю. просил не о восстановлении ему срока кассационного обжалования приговора суда, а о продлении срока для пересоставления кассационной жалобы в связи с тем что по его утверждению постановление суда им получено спустя 2 дня после окончания этого установленного судом срока.

Также в нарушение требований ст. 375 УПК РФ, суд, фактически считая кассационную жалобу адвоката Дутова Д.Ю. не поданной, не вынес определения о прекращении кассационного производства.

Вместе с тем, поскольку к материалам уголовного дела не приобщена копия первичной кассационной жалобы адвоката, а также нет и исправленной, дополненной кассационной жалобы, судебная коллегия не имеет возможности принять решение о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Зинченко Т.Б. приговора, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции в том числе и для выполнения требований ст. 358 УПК РФ,

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дутова Д.Ю. являются недостаточно обоснованными, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение для надлежащей проверки указанных недостатков и нарушений.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать представленные материалы, проверить и дать оценку доводам заявителя, устранить противоречия и указанные нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дутова Д.Ю. о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2012 года отменить, дело с жалобой направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: