Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22-408/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи краевого суда Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Минаева Е.В.

при секретаре Катыгроб Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Васильева Д.А. и Пономарева Д.А. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2012 года, которым

Пономарев Д.А., ... , судимый:

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 27 февраля 2012 года.

Васильев Д.А., ... судимый:

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Степновского района от 24.05.2011 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 27 февраля 2012 года.

Мера пресечения Пономареву Д.А. и Васильеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Приговором суда Пономарев Д.А. и Васильев Д.А. признаны виновным и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Этим же приговором Пономарев Д.А. также признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах, кассационных жалоб осужденных, выступление осужденного Васильева Д.А., мнение прокурора Семченко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Васильев Д.А. просит приговор Степновского районного суда в его отношении отменить, в виду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, уголовное дело в его отношении прекратить.

Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые показания потерпевших Н.А.И. и Н.П.И., которые в момент совершения преступления находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и неоднократно меняли свои показания.

Судом не учтены соответствующие действительности показания, данные им и Пономаревым Д.А. в судебном заседании об его непричастности к совершенному преступлению.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пономарев Д.А. просит приговор Степновского районного суда Ставропольского края в его отношении изменить, в виду его чрезмерной суровости, в связи с назначением слишком сурового наказания.

Указывает, что судом не в полной мере учтено, что он сотрудничал со следствием, помог раскрыть данное преступление, им написана явка с повинной, материальный ущерб возмещен.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного Васильева прокурор Степновского района Бабичев С.Г. просит приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 27.09.2012 года в отношении Васильева Д.А. оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы осужденного Васильева Д.А. отклонить как необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступление осужденного Васильева Д.А., просившего доводы кассационной жалобы удовлетворить, уголовное дело в его отношении прекратить, мнение прокурора Семченко М.И., просившей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу данной статьи все имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности, а вывод суда о виновности осужденного должен быть основан на доказательствах, оцененных в их совокупности.

Данные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, в основу обвинительного приговора судом положены относимые допустимые, достоверные доказательства, надлежаще исследованные в судебном заседании, которым дана всесторонняя оценка в их совокупности.

Так, подсудимый Васильев Д.А. признал лишь то, что он присутствовал во время совершения преступления Пономаревым Д.А., предварительного сговора с Пономаревым Д.А. не было, телесные повреждения потерпевшим он не наносил, телефон забрал, так как думал, что выпал принадлежащий ему телефон, в связи с чем считает что необоснованно признан судом виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Пономарев в судебном заседании подтвердил версию Васильева Д.А.

Несмотря на доводы жалобы осужденного Васильева Д.А., возражавшего обвинению, его вина в инкриминируемом ему и признанном судом доказанным преступлении нашла свое полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, которые правильно изложены в приговоре суда, в том числе:

- последовательными показаниями потерпевшего Н.А.И. в судебном заседании, опровергшего утверждения осужденных, из которых следует, что в ночь с 25 на 26 февраля 2012 года, около 2 часов, действовавшие совместно Васильев Д.А. и Пономарев Д.А., вдвоем приникли в его дом, избивая его и его брата Н.П.И. наносили удары руками ногами и черенком от лопаты, при этом Пономарев Д.А. в присутствии Васильева Д.А. угрожал им кухонным ножом, который взял на кухне. Нападавшие похитили из дома денежные средства в сумме 650 рублей и сотовый телефон. Настаивал, что избивали их оба подсудимых.

Данные показания полностью согласуются с аналогичными показания потерпевшего Н.П.И. который также уличил обоих подсудимых в совершении совместных согласованных действий по проникновению в их дом, нападению на них с братом и завладению их имуществом, а также с показаниями свидетеля П.А.Г., который в судебном заседании показал, что в феврале 2012 года, точного числа он не помнит, в ночное время к нему домой пришли Пономарев Д.А. и Васильев Д.А., при этом Пономарев Д.А. был в крови, что объяснил тем, что они подрались на улице. Свои окровавленные брюки Пономарев Д.А. оставил у него дома, которые позже были изъяты сотрудниками полиции.

В приговоре с достаточной полнотой, правильно дана оценка доводам защиты и подсудимого Васильева Д.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, к такому же выводу приходит и судебная коллегия, поскольку эти доводы, кроме показаний свидетеля П.А.Г., согласующихся с показаниями потерпевших, опровергаются и объективными доказательствами по делу, которые также были исследованы в судебном заседании, подтверждающими в своей совокупности показания свидетеля и потерпевших, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от 27.02.2012 г., в ходе которых в жилом доме, принадлежащем Н.А.И. по адресу: ... , была изъята палка с пятнами бурого цвета, а так же по проулку ул. Октябрьской между домами N ... и N ... ул. Красной обнаружен и изъят кухонный нож;

- протоколами проверки показаний Пономарева Д.А. и Васильева Д.А. на месте от 29.02.2012 г., в хорде которых они признавая обвинение в разбое показали и рассказали об обстоятельствах совершения разбойного нападения на Н.А.И. и Н.П.И., с использованием ножа и палки, не отрицая при этом предварительного сговора на совершение этого преступления;

- протоколами предъявления лиц для опознания от 27.02.2012 г. в ходе которых Н.А.И. опознал Пономарева Д.А. и Васильева Д.А. как лиц, 26 февраля 2012 года незаконно проникнувших в их с братом дом, напавших на них, избивавших их и требовавших у него денег;

- протоколом обыска от 27.02.2012 г., из которого следует, что в ходе обыска у Васильева Д.А. был изъят сотовый телефон марки "Нокиа-1208" N 354196032937821 с черно-красным корпусом, похищенным из дома Н.;

- протоколом выемки от 15.03.2012 г., из которого следует, что у П.А.Г. были изъяты брюки Пономарева Д.А. с пятнами бурого цвета похожими на кровь;

- протоколами осмотра предметов от 13.03.2012 г. и от 15.03. 2012 г., 19.03.2012 г. согласно которым, что были осмотрены нож, брюки, Пономарева Д.А., палки (обломка черенка лопаты) на которых имеются пятна бурого цвета;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз N 99 и N 100 относительно наличия телесных повреждений у потерпевших Н.А.И. и Н.П.И. свидетельствующих и примени к ним насилия при обстоятельствах соответствующих из пояснениям об обстоятельствах разбойного нападения.

Доводы Васильева Д.А. об отсутствии у него с Пономаревым Д.А. предварительного сговора на совершение преступления судебная коллегия считает необоснованными, поскольку помимо указанного о наличии предварительного сговора в действиях осужденных свидетельствует, как правильно указал суд совместность, целенаправленность и согласованность их действий, направленных на совершение нападения в целях хищения чужого имущества.

Утверждения кассационной жалобы осужденного Васильева Д.А. о том, что судом не приняты во внимание его показания в судебном заседании, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению как необоснованные, поскольку в приговоре судом им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, и они обосновано отвергнуты.

Таким образом, на основании выше изложенного, судом первой инстанции, действия Васильева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания осужденным Пономареву Д.А. и Васильеву Д.А. суд, по мнению коллегии, правильно и в полной мере, учтя характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, ранее судимых, признавших свою вину в содеянном, анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть совершенных преступлений, вопреки доводам кассационных жалоб правильно пришел к убеждению о необходимости назначения Пономареву Д.А., и Васильеву Д.А. наказания связанного лишь с лишением свободы, что, по мнению суда, отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, не найдя при этом оснований для применения к нему и Васильеву Д.А.положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденным Пономареву Д.А., и Васильеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному и степени его общественной опасности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть настоящего приговора, устранив допущенную опечатку, поскольку, разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд ошибочно указал, что их действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 163 УК РФ, приводя при этом диспозицию ч. 2 ст. 162 УК РФ, что соответствует фактически предъявленному Пономареву Д.А. и Васильеву Д.А. обвинению. Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническую ошибку-опечатку. Так на листе дела 49 после слов "Квалифицируя действия подсудимых ... " вместо " ... по ч. 3 ст. 163 УК РФ ... " указать " ... по ч. 3 ст. 162 УК РФ ... ", на листе дела 50 после слов " ... подсудимым Пономареву Д.И. и Васильеву Д.А. предъявлено обвинение ... " вместо " ... по ч. 3 ст. 163 УК РФ ... " указать " ... по ч. 3 ст. 162 УК РФ ... ".

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2012 года в отношении Пономарева Д.А. и Васильева Д.А. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на листе дела 49 после слов "Квалифицируя действия подсудимых ... " вместо " ... по ч. 3 ст. 163 УК РФ ... " указать " ... по ч. 3 ст. 162 УК РФ ... ", на листе дела 50 после слов " ... подсудимым Пономареву Д.И. и Васильеву Д.А. предъявлено обвинение ... " вместо " ... по ч. 3 ст. 163 УК РФ ... " указать " ... по ч. 3 ст. 162 УК РФ ... ".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: