Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22а-40/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Краснопеева С.В., Соловьева В.А.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

обвиняемого Руденко А.П., участвующего в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Федоровой Л.В., предоставившей удостоверение N 2690, ордер N014648 от 13 февраля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Руденко А.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 января 2013 года, которым отказано в принятии его жалобы о признании бездействия старшего следователя СУ при УВД г. Ставрополя Каракешишяна К.С. незаконным.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Руденко А.П., адвоката Федорову Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обвиняемый Руденко А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отказом следователя ознакомить его с материалами уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 января 2013 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Руденко А.П. окончено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Руденко А.П. считает обжалуемое постановление судьи незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, предоставить возможность ознакомится с делом, поскольку отказ в этом нарушает его право на защиту.

Обвиняемый Руденко А.П., адвокат Федорова Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить. Прокурор Асратян А.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона в том случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба на действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, направлено в суд для рассмотрения по существу и предварительное расследование окончено, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращении производства по жалобе. Судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Руденко А.П., суд руководствовался указанными положениями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как правильно установлено судом, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Руденко А.П. окончено и оно направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Руденко А.П. не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, а подлежит рассмотрению в ином порядке.

Одновременно суд правильно разъяснил заявителю возможность поставить перед судом вопрос об обжаловании действий соответствующего должностного лица в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованны, соответственно она удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 января 2013 года, которым Руденко А.П. отказано в принятии его жалобы на бездействие старшего следователя СУ при УВД г. Ставрополя Каракешишяна К.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.