Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22к-821/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Гречки М.В.,

судей краевого суда: Крамчинина Н.П. и Воронкова Ю.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20.12.2012 года, которым жалоба Дудкиной Н.И. на действия и бездействия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела МВД России по Ипатовскому району Попова М.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору от 16.12.2012 года, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление прокурора Белозёровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

судьей Заявитель Дудкина Н.И. обратилась в суд с жалобой на действия и бездействия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела МВД России по Ипатовскому району Попова М.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору от 16.12.2012 года, не указывая, в чём выразились незаконные и необоснованные действия и бездействия Попова при вынесении указанного постановления.

Судом первой инстанции жалоба Дудкиной Н.И. возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обращения в суд после устранения допущенных нарушений.

В кассационной жалобе заявитель Дудкина Н.И. с постановлением суда не согласна, приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что она не была извещена о времени рассмотрения жалобы, поэтому ссылки на постановление Пленума Верховного суда РФ N1 от 10.02.2009 года быть не должно.

Дудкина Н.И. приводит доводы о том, что она с участковым Поповым М.А. не знакома, т.к. объяснение у неё он не брал умышленно для защиты от уголовной ответственности за мошенничество Деркачёва С.В. и Нагорного Е.П. при пособничестве должностных лиц, использующих служебное положение в преступных целях.

Также Дудкина Н.И. указывает, что правоохранительные органы ОМВД России по Ипатовскому району не желают возбуждать уголовное дело против мошенников, чтобы помочь им завладеть земельным участком по ул. " ... " площадью " ... " кв.м., принадлежащим её дочери Баймурзаевой А.А. по договору купли - продажи от 15.04.1997 г. N " ... " и судья Ковалёва Е.М., умышленно нарушив УПК РФ, способствовала завладению указанным участком Деркачёвым и Нагорным и их пособников из МО г. Ипатово во главе с Литвиновым И.В., который игнорирует её права как представителя её дочери, действующей по доверенности от 28.05.2012 года.

Заявитель просит постановление Ипатовского районного суда от 20.12.2012 года отменить и направить её жалобу на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы и проверив по ним материалы дела, полагает постановление суда законным и обоснованным, не находит оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления, являются несостоятельными и на законе не основаны, т.к. при вынесении постановления суд руководствовался нормами действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Согласно требований п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья при поступлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами, выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования судом учтены в полном объеме. Так, изучив представленные материалы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, суд правильно пришел к выводу, что данная жалоба не может быть принята к производству, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие конкретно процессуальные действия либо бездействия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Попова М.А., причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившие её доступ к правосудию, обжалуются.

Право Дудкиной Н.И. на участие в судебном заседании, регламентированное ч. 3 ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам её кассационной жалобы, не нарушено, т.к. её жалоба по существу судом не рассмотрена и заявитель не лишен возможности обратиться с ней в установленном уголовно-процессуальным законом порядке после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Таким образом, кассационная жалоба Дудкиной Н.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20.12.2012 года, которым жалоба Дудкиной Н.И. на действия и бездействия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела МВД России по Ипатовскому району Попова М.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору от 16.12.2012 года, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу Дудкиной Н.И.- без удовлетворения.