Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 22-721/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Корнушенко О.Р.,

при секретаре Прудниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Глухановой Н.Ю. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденной Глухановой Н.Ю., ... года рождения, об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... года - отказано.

Заслушав доклад судьи Максимовой М.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ... года Глуханова Н.Ю. осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору ... года, окончательно Глухановой Н.Ю. назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 15.10.2009 года.

Осужденная Глуханова Н.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст.79 УК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В своей кассационной жалобе осужденная Глуханова Н.Ю. указывает, что с постановлением суда не согласна. За время отбытия наказания, распорядка режима содержания не нарушала, добросовестно работала, принимала активное участие в жизни отряда, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и положительную характеристику. Считает, что исходя из характеризующих данных, ею выполнены требования ст. 9 УИК РФ. Кроме того, суд не учел наличие у неё на иждивении детей и постоянного места жительства, а потому необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении её ходатайства. Просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Локтионов В.А. считает доводы кассационной жалобы осужденной необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденной Глухановой Н.Ю ... за весь период отбывания наказания и правильно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденную как личность и ее поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и все те на которые указывает осужденная в своей кассационной жалобе, а именно, как изложено судом в описательно-мотивировочной части постановления, судом принято во внимание, что осужденная Глуханова Н.Ю. имеет поощрения в виде пяти благодарностей, трудоустроена в обслуживающий персонал подсобным рабочим, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, меры дисциплинарных взысканий не применялись, вину в совершенных преступлениях признала полностью, ранее судима за совершение аналогичного преступления. Как видно из протокола судебного заседания (л.д.44) судом исследовались документы, свидетельствующие о наличии на иждивении у осужденной несовершеннолетнего сына. Однако, оценив все представленные сторонами материалы, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, а потому судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства.

Судом, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденной нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба осужденной Глухановой Н.Ю. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года в отношении Глухановой Н.Ю. - оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.