Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 22-645/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Корнушенко О.Р.,

при секретаре Прудниковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Никова А.И. и адвоката Ревякина Ю.А., действующего в его интересах, на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года, которым

Ников А.И., ... года рождения, ... , судимый ... ;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2012 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Никова А.И. под стражей в период с 08 апреля 2011 года по 08 апреля 2012 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Никова А.И. под домашним арестом с 08 апреля 2012 года по 17 июля 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимовой М.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Никова А.И., просившего удовлетворить жалобы, прокурора Белозеровой Л.С. полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Ников А.И. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ревякин Ю.В., в интересах осужденного Никова А.И., указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли признать Никова А.И. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. По его мнению, в судебном заседании достоверно установлено, что О. в процессе распития спиртных напитков в домовладении Никова А.И. беспричинно нанес удар ножом свидетелю С., однако Ников А.И. пресек действия О., забрав у последнего нож. После, О., продолжая вызывающе себя вести, нанес удар по лицу Г. ( ... Никова), после чего завязалась борьба между О. и Л., Ников же разнял последних и нанес нескольку ударов ладонью по лицу Обухову и нагой по туловищу. Впоследствии Б. и Б. обнаружили О. рано утром на дороге, они же и вызвали скорую помощь, однако ни следствием, ни судом данные свидетели к участию в деле привлечены не были. Работники скорой помощи вместо оказания О. своевременной медицинской помощи, доставили его домой.

Полагает, что вина Никова А.И. не установлена, поскольку: не доказано, что именно он причинил О. телесные повреждения; которые повлекли смерть последнего по неосторожности. О.А.А. мог получить повреждения в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах. Кроме того; не установлено своевременно ли и правильно ли была оказана О. медицинская помощь. В месте с тем, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт пояснил, что при своевременном и правильном оказании медицинской помощи имелась возможность спасти О..

Судом необоснованно в основу приговора положено доказательство - заключение комплексной СМЭ, из выводов которой следует, что О. не мог получить имевшиеся повреждения при однократном падении с высоты собственного роста. Однако, материалами дела установлено, что О. падал неоднократно. При этом стороной защиты заявлялись ходатайства как на следствии, так и в суде о постановке перед экспертами вопроса о возможности получения потерпевшим О. повреждений при неоднократном падении, однако в удовлетворении его судом было необоснованно отказано. При этом, допрошенный в суде участковый Г., показал, что О. был обнаружен в месте, которое имеет крутой склон.

Так же в доказательство вины Никова судом был положен протокол осмотра места происшествия, так как фельдшер К., как лицо указывающее место предполагаемого обнаружения О., к участию в деле привлечена не была. Как не была привлечена и медицинский работник К., которая вместо того, чтобы оказать помощь О., доставила его домой.

На основании указанного считает, что ни следствием ни судом не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, ссылается на то, что в приговоре суда отсутствует мотивировочная часть, в связи с чем, непонятно каким образом суд пришел к выводу о виновности Никова А.И..

Просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Ников А.И. считает приговор суда незаконным. Полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона. Указывает, что материалами дела не доказано наличие у него умысла на совершение преступления. По его мнению, судом не установлено время, место и способ совершения преступления, а также другие обстоятельства получения потерпевшим повреждений. Он не отрицает факт нанесения О. ударов ладонью по лицу. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей по делу. Однако судом не учтено, что свидетели Л. и А. показали, что О. упал с бетонных ступенек в ходе борьбы с Л ... Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта З.А.А. пояснил, что при своевременной оказанной медицинской помощи О., возможно было избежать летального исхода. Кроме того, согласно его показаниям, черепно-мозговая травма осложнена переохлаждением, а согласно материалам дела потерпевший О. был обнаружен рано утром в луже с водой, и вызванные работники скорой помощи не оказав ему медицинской помощи, доставили его домой. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения избранную при вынесении приговора суда изменить на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что осужденный обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Выводы, относительно правильности квалификации, мотивированы, а потому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными..

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности. Каких либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним приняты правильные решения. Доводы же кассационных жалоб и в этой части судебная коллегия находит неубедительными.

Из материалов дела усматривается, что суд установив обстоятельства дела, исследовав все доказательства, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что представленная стороной обвинения совокупность доказательств, позволяла суду сделать вывод о доказанности вины Никова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния и, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

В доказательство вины осужденного Никова А.И., вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно положены показания свидетелей, как допрошенных в суде, так и тех чьи показания были оглашены в судебном заседании. Проанализировав показания свидетелей и потерпевшей К.Л.А., судом сделан правильный вывод о том, что все они являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, а потому объективно устанавливают события произошедшего. Согласна судебная коллегия и с критической оценкой показаний подсудимого, свидетелей Л.А.А., А.И.М., К.Г.И. и С.П.В., данных ими в суде в части указания на нанесение Никовым А.И. пощечин по лицу О., а не серии ударов по лицу и туловищу последнего, как на то они указывали при допросах в ходе предварительного следствия. Судом обоснованно сделан вывод, что ранее данные показания вышеназванных свидетелей и Никова А.И. в этой части (нанесение Никовым А.И. нескольких ударов по лицу и туловищу О.) полностью согласуются с показаниями свидетелей Г.Р.Г. и Г.Н.Н., исследованными судом письменными доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре, и объективно подтверждены заключением комиссии экспертов N 273 от 01.06.2012 года.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

В этой связи доводы жалоб о том что вина Никова А.И. в совершении преступления является не доказанной, по указанным в жалобе основаниям, удовлетворению не подлежат, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Наказание Никову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом правильно приняты во внимание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом к совершению Никовым А.И. преступления, и при наличии отягчающего обстоятельства, наказание назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Что касается других доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебная коллегия считает, что нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, в силу чего, доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года в отношении Никова А.И. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.