Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22-298/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Князевой Л.А.,

при секретаре Прудниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Полукарова О.Г. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года, которым

осужденному Полукарову О.Г., ... года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором ... года - отказано.

Заслушав доклад судьи Максимовой М.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ... года Полукаров О.Г. осужден по п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному сроку наказанию присоединено наказание по приговору ... года и окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением ... года приговоры ... года и от ... года приведены в соответствие с ФЗ N162 от 08.12.2003 года. По приговору ... года исключен квалифицирующий признак - неоднократно. Исключено осуждение за кражу, совершенную в октябре 1999 года велосипеда стоимостью 400 рублей. По краже от 04.11.1999 года на сумму 1200 рублей, исключен квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Действия Полукарова О.Г. переквалифицированы: на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003 года) и назначено 2 года лишения свободы, на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003 года) и назначено 2 года лишения свободы, на п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... года и окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы. Исключена конфискация имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением ... года приговор ... года, с учетом постановления ... года, приведен в соответствие с изменениями действующего законодательства. Постановлено считать Полукарова О.Г. осужденным по приговору ... года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы; по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в прежней редакции) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное по приговору ... года и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 17 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговоры оставлены без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... года ... года оставлено без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 декабря 2000 года.

Осужденный Полукаров О.Г. обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст.79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденный Полукаров О.Г. считает постановление суда необоснованным. Ссылается на то, что ранее им уже подавалось ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако в его удовлетворении было отказано, по тем основаниям, что отсутствуют сведения, которые дают гарантию о его возможном месте проживания после освобождения. Указывает, что при рассмотрении настоящего ходатайства им было предоставлено такое гарантийное письмо. Кроме того, ссылается на то, что суду была предоставлена телеграмма от дочери потерпевшей, в которой сказано, что претензий она к нему не имеет. Указывает, что он имеет положительную характеристику от администрации учреждения, однако представитель администрации высказал свое несогласие по вопросу его освобождения, сославшись на то, что не восстановлена социальная справедливость и не достигнуты цели наказания, не приведя при этом не единого доказательства. Кроме того, полагает, что прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства незаконно, поскольку он представляет орган, который должен следить за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Также ссылается на то, что судом не взяты во внимание время нахождения его в учреждениях ИК - 4 ст. Александрийской и ИК - 1 с. Кочубеевского. Ссылается на то, что имеет взыскания, но они все являются погашенными. Просит отменить постановление суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Локтионов В.А. считает его доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Полукарова О.Г. за весь период отбывания наказания и правильно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, как по настоящему месту отбытия наказания, так и по отбытию наказания в других учреждениях, а именно, как изложено судом в описательно-мотивировочной части постановления, судом принято во внимание, что осужденный Полукаров О.Г. имеет ряд поощрений, погашенные взыскания, в учреждение трудоустроен в центре адаптации осужденных, к труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет охотно, качественно и в срок, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, с представителями администрации ведет себя корректно, вежлив, доброжелателен. С учетом данных о поведении Полукарова О.Г. за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Судом, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не приняты во внимание гарантийное письмо о возможном его месте проживании в случае удовлетворения ходатайства, а также письмо дочери потерпевшей об отсутствии претензий к нему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований для отмены принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года в отношении Полукарова О.Г. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения.