Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Былинкина В.П. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Масловой Т.В. в интересах осужденного Шуглиалишвили С.А., предоставившей ордер N 042934 от 19.02.2013 г.,

осужденного Шуглиалишвили С.А. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденного Шуглиалишвили С.А. и Рожкова Д.С. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года, которым

Шуглиашвили С.А., ... , ранее судимый, ... ,

Осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011 года) по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Шуглиашвили С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... суда ... от 27 января 2011 года окончательно назначено Шуглиашвили Сергею Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания Шуглиашвили С.А. под стражей и отбывания наказания по предыдущему приговору с 27.01.2011 года по 17.12.2012 года до окончания судебного разбирательства в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день,

Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2012 года.

Мера пресечения, заключение под стражей, оставлена Шуглиашвили С.А. до обращения приговора к исполнению.

Рожков Д.С., ... , ранее несудимый,

Осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011 года) по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Рожкову Дмитрию Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена Рожкову Д.С. на заключение под стражу в зале суда до обращения приговора к исполнению.

Срок отбытия наказания Рожкову Д.С. исчислен с 17 декабря 2012 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб осужденных Шуглиалишвили С.А. и Рожкова Д.С., мнение адвоката Масловой Т.В., мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года Шуглиалишвили С.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом в крупном размере, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере с лицом, выделенным судом в отдельное производство, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года Рожков Д.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В своей кассационной жалобе осужденный Рожков Д.С. считает приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норма Уголовно-процессуального Кодекса РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом не были приняты во внимание это преступление спланировано и спровоцировано работниками наркоконтроля для создания мнимого раскрытия и результата работы правоохранительных органов, которые сфальсифицировали доказательства.

Он считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены нарушение с.2, ст.5, ст.7 ФЗ " Закона об оперативно-розыскной деятельности".

Считает, что суд не выполнил требования закона о проверке законности поводов и основания для проведения ОРМ и положил в основу приговора доказательства полученные с нарушением закона в результате неправильной оценки проведенного ОРМ.

В дополнительной кассационной жалобе Рожков Д.С. считает, что приговор, вынесенный в отношении него очень суров, т.к. суд не учел того, что он полностью признал свою вину, у него на иждивении находится престарелая бабушка, просит приговор изменить, смягчить наказание и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В своей кассационной жалобе осужденный Шуглиашвили С.А. считает приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года незаконным, необоснованным и несправедливым, кроме того, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях заинтересованных в исходе уголовного дела лиц и суд не учел в должной мере его показания.

По его мнению, суд не исследовал и не уточнил у оперативных работников источник оперативной информации, который являлся основанием для проведения ОРМ. Если бы не провокационные действия должностных лиц, то никакого преступления совершено не было бы.

Суд критически не отнесся к показаниям свидетелей - понятым по делу, которые путались в показаниях и, по его мнению, они являются нештатными сотрудниками полиции, кроме того один из свидетелей, бывший понятым на следствии не был допрошен в суде несмотря на ходатайство адвоката.

Суд не дал оценку тому, что в ходе следствия он не был ознакомлен с постановлениями о назначении химических экспертиз, и следствие в этой части нарушило его процессуальные права, он был лишен права присутствовать при проведении экспертиз.

Считает, что суд построил приговор на доказательствах добытых с нарушением закона и, что со стороны работников наркоконтроля имела место провокация при проведении ОРМ, а после возбуждения уголовных дел по отдельным эпизодам в отношении него он официально в нарушение закона не оповещался.

В дополнительной кассационной жалобе он указал, что суд не провел фонографической экспертизы по диску с записью ОРМ и, по его мнению, являются так же недопустимыми доказательствами денежные средства, фигурирующие в ходе ОРМ.

Суд так же не дал критической и объективной оценки показаниям обвиняемого Р.С.И. данными в ходе следствия, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

А в ходе предварительного следствия он фактически не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, кроме того ему не предоставлена была возможность до судебного заседания знакомиться с заключениями химических экспертиз и заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Просит отменить приговор в отношении него как незаконный, построенный на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав осужденных и адвокатов осужденных, прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения

Юридическая квалификация деяния осужденных основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Шуглиашвили С.А. свою вину по всем эпизодам, по предъявленному обвинения виновным себя не признал частично и показал, что эти преступления он не совершал и, что его оговорили.

В суде первой инстанции осужденный Рожков Д.С. свою вину по всем эпизодам, по предъявленному обвинению виновным себя не признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Несмотря на непризнание подсудимым Шуглиашвили С.А. своей вины по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний и вопреки доводам кассационных жалоб обеих осужденных, выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и на правильном применении уголовного закона.

При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Шуглиашвили С.А. и Рожкова Д.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, получивших соответствующую оценку в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что показания Шуглиашвили С.А., данные в ходе судебного разбирательства следует расценивать критически, как один из способов защиты от обвинения, а так же к выводу о том, что его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а показания последних о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, полностью соответствуют друг другу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей обвинения являются правдивыми и обоснованно отдал им предпочтение, не найдя оснований считать, что они как либо заинтересованы в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что проверочная закупка ... , а так же ... и ... , проводилась с целью установления проводилась с целью установления сбытчика наркотически, а так же выявления возможных соучастников, а право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках ОРД проверочные закупки предусмотрено п.4 ч.1 ст.6 ФЗ от 12.08.1995 г. N 144 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судом первой инстанции установлено, что действия Савченко А.Н. и Степаняна А.Ф. при проведении проверочных закупок в рамках ОРМ были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и установлением причастных к этому лиц.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно при шел к выводу о том что, оценивая показания свидетелей С.А.Н., З.И.И., И.И.М., К.А.А.,С.А.Ф., а так же подсудимого Рожкова Д.С. данных на следствии и в суде, а так же подсудимого Р.С.И. в судебном заседании, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в части подтверждения факта покушения на сбыт наркотических средств Шуглиашвили С.А.в крупном и особо крупном размере достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, нашедшими своё подтверждения в совокупности с другими доказательствами исследованными в судебном заседании и у них не имеется оснований для оговора подсудимых и, что кроме показаний данных свидетелей, виновность Шуглиашвили С.А. подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также другими материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции так же не нашел оснований сомневаться в достоверности проведённых оперативно розыскных мероприятий, а также в подлинности исследованных вещественных доказательств и пришел к правильному выводу об объективности указанных доказательств, что подтверждается заключениями химических экспертиз.

Кроме того, по эпизоду ... , суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что наркотические средства закупщик С.А.Н. получил от Рожкова Д.С. и Шуглиашвили С.А. в указанном месте, где они договорились, а также он передал деньги часть Шуглиашвили С.А., а часть Рожкову Д.С, а результаты оперативно розыскного мероприятия суд свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения наркоконтроля.

Судебная коллегия считает судом первой инстанции сделан правильный, законный и обоснованный вывод о том, что, несмотря на не признание Шуглиашвила С.А. и полного признания своей вины Рожковым Д.С. своей вины в инкриминируемым им преступлениях, их вина нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей, и их виновность подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также другими материалами уголовного дел.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и быть соразмерным совершенному деянию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Шуглиашвили С.А ... назначено в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений данных о его личности, а именно то, что он характеризуется отрицательно, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств то, что он не состоит на учете у врача - нарколога и врача- психиатра,

С учетом характеристики его личности, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, заслуженно лишил ее свободы.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ и является справедливым.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, а поэтому смягчению оно не подлежит. Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному обоснованно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения подсудимому Шуглиашвили С.А. наказания, не связанного с лишение свободы, либо с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

А так же, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ в отношении него.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Рожкову Д.С. назначено в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений данных о его личности, а именно то, что он характеризуется положительно, с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию преступления и изобличения других соучастников преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признания своей вины и раскаяния в содеянном и отсутствием отягчающих обстоятельств то, что он не состоит на учете у врача - нарколога и врача- психиатра то, что он является сиротой, воспитывался бабушкой, которая находится у него на иждивении.

С учетом характеристики его личности, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, заслуженно лишил ее свободы.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43, 61, 62 УК РФ и является справедливым.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, а поэтому смягчению оно не подлежит. Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному обоснованно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения подсудимому Шуглиашвили С.А. наказания, не связанного с лишение свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что учётом смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Рожкова Д.С., его активного участия в раскрытии преступления и изобличении других участников преступной группы, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно признал исключительными обстоятельствами и, справедливо назначил Рожкову Д.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, учитывая материальное положение осуждённого.

А так же, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ в отношении него.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, по делу также не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ч.2 ст.360, ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года в отношении Шуглиалишвили С.А. и Рожкова Д.С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Шуглиалишвили С.А. и Рожкова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи