Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22к-919/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей краевого суда Былинкина В.П. и Амвросова О.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Шишова С.В., предоставившего ордер N 139506 от 21.02.2013 г., в защиту интересов обвиняемого Белова В.А.,

обвиняемого Белова В.А., предоставившего паспорт 0708 203767, выдан отделом УФМС России по СК г. Пятигорска, 18.03.2009 г.,

следователя Савченко А.А., предоставившего удостоверение N 084650,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Пятигорска Сусловой И.С. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2013 года, которым признано незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю Савченко А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шишова С.В. о внесении в постановление о назначении по уголовному делу комплексной товароведческой и финансово-хозяйственной судебной экспертизы дополнительных вопросов.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Белова В.А. и адвоката Шишова С.В., мнение прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2013 года признано незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю Савченко А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шишова С.В. о внесении в постановление о назначении комплексной товароведческой и финансово-хозяйственной судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

В апелляционном представлении указывает, что следователем было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту, касающихся технических условий, удерживающей способности барьерных ограждений. Считает, что в рамках данного уголовного дела не подлежали установлению удерживающая способность барьерного ограждения, соответствие его ГОСТам (о чем ходатайствовала сторона защиты), так как это относится к требованиям безопасности и, соответственно, установление указанных обстоятельств не имеет существенного значения для расследования данного уголовного дела. Следователем было отказано в удовлетворении ходатайства в части внесения указанных дополнительных вопросов, поскольку ранее были получены заключения судебных экспертиз, согласно которым установленное Беловым В.А. барьерное ограждение не соответствует проектным решениям, а также техническим условиям завода-изготовителя. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства достаточно мотивированно, в том числе, в части нецелесообразности исследования указанных адвокатом вопросов, разрешение которых не представляет значения для уголовного дела, при этом, права обвиняемого Белова В.А., как участника уголовного судопроизводства, принятым следователем по результатам разрешения ходатайства решением не нарушены. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы обжалуемого решения. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений и норм уголовно-процессуального закона, суд вышел за пределы доводов рассматриваемой жалобы, сделав вывод о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Белова В.А. не соответствует закону. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление обвиняемый Белов В.А. указывает о несогласии с доводами апелляционного представления и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, возражений на него, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения при ознакомлении с постановлением о назначении комплексной товароведческой и финансово-экономической экспертизы защитником Шишовым С.В. 11.12.2012 г. было заявлено ходатайство о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

Постановлением следователя от 17.12.2012 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель считает, что произвольный отказ в удовлетворении следователем заявленного ходатайства не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, существенно нарушает права обвиняемого.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции, признавая постановление следователя незаконным, вышел за пределы рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, дал оценку доказательствам по уголовному делу и существу предъявленного обвинения.

Судебная коллегия считает, что данное постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, не наделяющего суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ правом рассмотрения уголовного дела по существу.

Соответственно доводы апелляционного представления прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона внесение дополнительных вопросов в постановление о назначении экспертизы является правом следователя при разрешении им ходатайств, заявленных одной из сторон.

В данном деле при рассмотрении ходатайства адвоката Шишова С.В. следователем не допущено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, обвиняемый или его защитник вправе обратиться к следователю с повторным аналогичным ходатайством. Соответственно, по мнению судебной коллегии, конституционные и процессуальные права обвиняемого Белова, как участника процесса, не нарушены.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13, ст.389.15, ст.389.19, ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2013 г. которым, признано незаконным и необоснованным решение следователя следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю Савченко А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шишова С.В. о внесении в постановление о назначении комплексной товароведческой и финансово-хозяйственной судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту отменить.

В удовлетворении жалобы Белова В.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шишова С.В. о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту отказать.

Председательствующий:

Судьи: