Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Макарова Ю.Н.

судей: Соловьева В.А. и Краснопеева С.В.,

при секретаре Мамбетовой К.Я.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Денисовой И.Б., Садчиковой О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 декабря 2012 года которым

жалоба адвокатов Денисовой И.Б., Садчиковой О.В. в интересах Бестужего И.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СК Мережко В.Н. от 01.10.2012 года незаконным и необоснованным, возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения, истребовании из следственного комитета РФ по СК постановлений о продлении срока следствия от 08.10.2012 года и от 08.12.2012 года, возвращена заявителям.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Садчиковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обвиняемого Бестужева И.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу адвоката, мнение прокурора Асратяна А.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

адвокаты Денисова И.Б., Садчикова О.В. в интересах Бестужего И.А., обратились в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СК Мережко В.Н. от 01.10.2012 незаконным и необоснованным, обязании следователя устранить допущенные нарушения, истребовании из Следственного Комитета РФ по СК постановлений о продлении срока следствия от 08.10.2012 года и от 08.12.2012 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года жалоба адвокатов Денисовой И.Б., Садчиковой О.В. возвращена заявителям.

В кассационной жалобе адвокаты Денисова И.Б. и Садчикова О.В. в интересах Бестужего И.А. считают постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что постановление ошибочно мотивировано толкованием норм ст.ст. 125,152 УПК РФ о месте производства предварительного расследования, что привело к ошибочному определению подсудности поданной жалобы. В течение ноября и декабря 2012 года заявители неоднократно обращались с аналогичными жалобами в Ленинский районный суд и Октябрьский районный суд, однако ни один из судов не принял жалобу к рассмотрению, ссылаясь на неподсудность, в связи с чем Бестужий И.А. лишен права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом. Полагают, судья Гиевая И.Л. незаконно и сознательно отказывает заявителям в рассмотрении жалобы судом, к подсудности которого она относится.

Указывают, что в результате несвоевременного принятия жалобы к рассмотрению, ее предмет неизбежно теряет актуальность в связи с новым продлением сроков предварительного расследования, изменением законодательства о подсудности уголовных дел, в частности суду в составе председательствующего судьи и двенадцати присяжных заседателей, к подсудности которого на момент заявления жалобы относилось уголовное дело в отношении Бестужего И.А. Однако суд поступил иначе, отказав заявителям в доступе к суду и способствуя, тем самым, необоснованному затягиванию сроков следствия в результате чего Бестужий И.А. был лишен возможности практически реализовать право на выбор состава суда с участием председательствующего судьи и двенадцати присяжных заседателей в соответствии с действовавшим на момент первоначального заявления жалобы процессуальным законодательством.

Так же обращают внимание судебной коллегии на то, что все жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по данному уголовному делу, в случае, если они поступали к другим судьям Ленинского районного суда, либо были рассмотрены судьями Ленинского районного суда (жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная адвокатом Садчиковой О.В. рассматривалась судьей Алейниковой В.А., которая вынесла постановление от 31.08.2012 года), либо не были приняты с мотивировкой, указывающей иные основания, а не нарушение правила о подсудности (жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная 29 августа 2012 г. адвокатами Денисовой И.Б. и Игнатовым В.М. была возвращена судьей Буньковым С.В. с вынесением постановления от 31 августа 2012 года), что указывает на сложившуюся практику рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по данному уголовному делу Ленинским районным судом. Ранее и судья Гневая И.Л., вынесением постановления от 15 февраля 2012 года, поданной адвокатом Денисовой И.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ отказывала в приеме жалобы с мотивировкой, указывающей иные основания, а не нарушение правила о подсудности. На основании изложенного просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2012 года N 20-П,

рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных следственных органов, тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материала 19.04.2012 ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СК Мережко В.Н. возбуждено уголовное дело N 135121100013 в отношении Бестужего И. А. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, по факту покушения на получение должностным лицом - вице-мэром города Ставрополя Бестужевым И.А. через посредника взятки в особо крупном размере в виде денег в сумме 1 800 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица и по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов, т.е. местом совершения преступления является администрация г. Ставрополя, которая располагается в г. Ставрополе по пр. К.Маркса 96, что находится на территории Октябрьского района г. Ставрополя, а также жилище Бестужего И.А, которое располагается в г. Ставрополе по пр. К.М., ... , что находится на территории Октябрьского района г. Ставрополя.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что жалобу адвокатов Денисовой И.Б. и Садчиковой О.В. в интересах Бестужего И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо возвратить заявителю для устранения недостатков. При этом суд обоснованно указал в постановлении о том, что после исправления, указанных недостатков, заявитель вправе вновь подать жалобу по месту производства предварительного следствия. Таким образом, конституционные права и свободы заявителя принятым решением суда не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21 декабря 2012 года, которым жалоба адвокатов Денисовой И.Б., Садчиковой О.В. в интересах Бестужего И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СК Мережко В.Н. от 01.10.2012 года незаконным и необоснованным, возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения, истребовании из следственного комитета РФ по СК постановлений о продлении срока следствия от 08.10.2012 года и от 08.12.2012 года, возвращена заявителям - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: