Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 22-964/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Соловьева В.А. и Курбатова И.И.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Яблочкина А.В., в интересах осужденного Домбаева А.М. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года, которым

Домбаев А. М., " ... "

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, без лишения права управления транспортным средством с установлением определенных ограничений и обязании ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания УИИ по Степновскому району Ставропольского края,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения,

с Домбаева А.М. в возмещение морального вреда взыскано в пользу потерпевшего Г. Н.М. - " ... " рублей,

исковые требования потерпевшего в части возмещения имущественного ущерба оставлены без рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., мнение прокурора Семченко М.И., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Домбаев А.М. признан виновным в том, что 29 сентября 2011 года в 14 часов 12 минут, управляя легковым автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак У 193 СК - 26 регион, следуя по автодороге " ... " из с. " ... " в сторону расположения с. " ... " Ставропольского края, на 59 км + 800 м автодороги, нарушил требования пунктов 1.5 (ч.1), 9.10 и 10.3 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, то есть не обеспечил безопасности дорожного движения, не предпринял мер предосторожности, превысил допустимую скорость, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении трактором марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " регион с тракторной тележкой без регистрационного знака, под управлением водителя Губокарякина Н. М., который в результате столкновения получил телесное повреждение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Не согласившись с приговором, защитник Яблочкин А. В., в интересах осужденного Домбаева А.М. подал кассационную жалобу, в которой указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что предварительное следствие было проведено с обвинительным уклоном, односторонне, не объективно. Суд взял за основу обвинения материалы предварительного следствия, хотя должен был в соответствии с УПК РФ досконально исследовать все причины ДТП в судебном заседании и принять законное решение. Так же считает, что судом не устранены противоречия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела и не дана оценка действиям водителя трактора, который действительно создал условия данного ДТП. Утверждает, что судом к Домбаеву A.M. предъявлены пункты Правил, которые должны соблюдаться всеми участниками движения, в том числе и водителем трактора. Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего Г. Н.М., свидетелей О., Г. Р. и свидетелей Л. Ф.О., Ш. И.В., И. С.В., С. С.Н., С. Р.И. Кроме того, считает, что судом не указано какие нормы Правил нарушил потерпевший какие нарушения правил находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Полагает, что водитель трактора сам нарушил ПДД, совершая манёвр - поворот налево без сигналов поворота, а Домбаев, не предвидя маневра, принял экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать из-за неправильных действий водителя трактора. По мнению защиты, судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2011 г., где указано, что нарушение ПДД совершил потерпевший, создав препятcтвиe для водителя Домбаева, которое он не мог предвидеть. Считает, что в иске потерпевшему необходимо отказать из-за невиновности Домбаева А.М. в данном ДТП. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Степновского района - государственный обвинитель Жилин А.С. считает приговор суда законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В ходе судебного заседания судом исследованы все доказательства по уголовному делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты: допрошены свидетели обвинения, свидетели защиты, исследованы письменные доказательства, которые согласуются между собой и показаниями свидетелей. Указывает, что осуществив разбирательство дела в пределах предъявленного подсудимому обвинения, оценив доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого Домбаева А.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и его виновности в совершении указанного преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу, защитник Нежельская Т.В., в интересах потерпевшего Губокарякина Н.М. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что в приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Ссылки в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий, подтверждающие фактические обстоятельства, раскрыты их содержания. В приговоре изложено существо показаний потерпевшего и свидетелей. Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, после исследования по делу всех возникших версий со стороны защиты. Судом неукоснительно соблюден принцип презумпции невиновности. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы и все доказательства получили оценку. Заключениям экспертов дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. В описательно-мотивировочной части приговора отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В приговоре мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судом в судебном заседании выяснено мнение потерпевшего мнение, о привлечения подсудимого к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом строго выполнены требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Домбаев А.М. свою вину в совершении преступления не признал.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Коллегия считает, что по настоящему делу эти требования закона выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного Домбаева А.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

В обоснование виновности Домбаева А.М. суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевшего Г. Н.М., свидетелей Л. О.Н., Г. Р.В. о том, что повороты, габариты, стопы на тракторе и прицепе были исправны и работали.

Суд также обоснованно сослался на такие доказательства вины Домбаева А.М. как показания свидетелей М. Г.Ю., Б. П.С., И. С.В., М. А.А., У. А.В., вещественные доказательства, данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключение экспертизы и другие.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств приведены в приговоре.

Эти доказательства и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно оценены и признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Оценив все доводы жалобы защитника, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке добытых по делу доказательств в пользу осужденного, и представляются избранным способом защиты.

Что касается доводов, изложенных в жалобе, в том числе о том, что судом не дана оценка действиям тракториста, не указано какие нормы Правил дорожного движения РФ он нарушил и какие нарушения правил находятся в причинно-следственной связи с ДТП, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Неосновательны также доводы стороны защиты и о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств инкриминируемых подсудимым деяний, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Домбаева А.М., преступных действий.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так как и в части юридической квалификации его действий. Доказанность вины Домбаева А.М. сомнений не вызывает. Уголовный закон применен правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Наказание Домбаеву А.М. назначено в соответствии со ст. 307 УПК РФ соразмерно содеянному.

Суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6,43,60,61,62 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения, что мотивировано судом.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Домбаева А.М., который характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление впервые, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел активное способствование расследованию преступления, действия по оказанию медицинской помощи, попытка высвободить потерпевшего из трактора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции правильно частично удовлетворен заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании морального вреда, поскольку Г. Н.М. причинены физические и нравственные страдания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года в отношении Домбаева А. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи