Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 22-773/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей Ганченко Н.П. и Былинкина В.П.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

потерпевших: П и Н

адвоката Погосяна А.Р.

при секретаре Кононове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года кассационные жалобы потерпевшего Попова Н.И. и адвоката Субботина И.А. на приговор Пятигорского городского суда от 08 ноября 2012 года, которым:

Азарян, ранее не судимый.

О с у ж д е н:

По ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права управлять с транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Постановлено взыскать с Азаряна А.К. в счет возмещения материального ущерба в пользу П руб. коп., процессуальные издержки в сумме руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.

Постановлено взыскать с Азаряна А.К. в счет возмещения материального ущерба в пользу Н руб. коп. и компенсацию морального вреда в размере руб.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Азарян А.К. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб потерпевшего П и адвоката С, возражения, выступление адвоката Погосяна А.Р., объяснение потерпевших Попова Н.И. и Несмиянова С.В., мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и в дополнение к ней потерпевший П приговор суда считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлекших несправедливость приговора. Утверждает, что Азарян А.К. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и его действия подлежат квалификации по ч.6 ст.264 УК РФ. Вывод суда о том, что Азарян А.К. совершил преступление будучи трезвым, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают того обстоятельства, что представленная на судебно-химическое исследование кровь принадлежит подсудимому Азаряну А.К. Сам подсудимый Азарян А.К. на допросе в судебном заседании показал, что не помнит когда и при каких обстоятельствах у него производился забор крови. В то же время, допрошенные в судебном заседании: потерпевший Н, свидетели Л, З, П дали показания о том, что Азарян А.К. употреблял спиртные напитки и перед дорожным происшествием управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый Азарян А.К. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что влечет квалификацию содеянного им по ч.6 ст. 264 УК РФ. Несоответствие юридической квалификации данной органами предварительного расследования фактическим обстоятельствам содеянного, установленным в судебном заседании, нарушает права потерпевших от преступления и является нарушением закона, препятствующим суду в завершении судебного разбирательства с принятием законного и обоснованного приговора. Исполнение требований закона и обеспечения права подсудимого на защиту при обвинении в совершении более тяжкого преступления возможны только в рамках предварительного расследования. Таким образом, по мнению потерпевшего, дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела судом. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору г.Пятигорска для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела судом по существу.

В кассационной жалобе адвокат Субботин И.А. в интересах осужденного Азаряна А.К. приговор суда считает несправедливым, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания Азаряну А.К., не учел, что цель наказания - это не только кара за содеянное, но и исправление осужденного. При этом, суд не мотивировал невозможность исправлении осужденного без изоляции от общества. Суд не принял во внимание исключительные обстоятельства и не указал об отсутствии оснований для применения требований ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Суд игнорировал то обстоятельство, что в случае лишения свободы Азарян А.К. будет лишен возможности в течение длительного времени приступить к возмещению причиненного преступлением ущерба, в чем истцы по делу прямо заинтересованы. Так же адвокат указывает, что нахождение в местах лишения свободы окажет существенное отрицательное влияние на условия жизни его родителей. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего П адвокат Субботин И.А. в интересах осужденного Азаряна А.К. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Азаряна А.К. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Азаряна А.К. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит не состоятельными, не основанными на законе.

В обоснование своего вывода о виновности осужденного суд правильно сослался в приговоре на признательные показания подсудимого Азаряна А.К., показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы, как на допустимые и достаточные доказательства вины осужденного по инкриминированному ему преступлению.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевших и свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и дал им надлежащую оценку.

Доказательства, которые положены в основу приговора, были исследованы в ходе судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, позволившая суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается потерпевший в кассационной жалобе, проверены в судебном заседании и опровергнуты в приговоре мотивированными выводами суда, основанными на всестороннем анализе доказательств.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что Азарян А.К. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и его действия подлежат квалификации по ч.6 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Н, а также, свидетели Л, З, П поясняли о том, что перед дорожно-транспортным происшествием с участием водителя Азаряна А.К. 15 февраля 2012 г., все они, в том числе и последний, употребляли спиртные напитки.

Однако, будучи первоначально допрошенными на предварительном следствии, ни один из указанных лиц, об употреблении Азаряном А.К. спиртных напитков, показания не давал и не уличал Азаряна А.К. в том, что, автомашиной, принадлежащей П 15 февраля 2012 г. он управлял, находясь в нетрезвом состоянии. Впервые о нахождении водителя Азаряна А.К. в состоянии алкогольного опьянения, указанные лица заявили только в суде и не мотивировали перед судом, разногласия в своих показаниях в этой части. Свидетели и потерпевший, показывающие об употреблении Азаряном А.К. спиртных напитков перед дорожно-транспортным происшествием, не являются специалистами в области обнаружения этилового спирта в крови человека, а потому, суд первой инстанции обоснованно указал, что их показания в части употребления Азаряном А.К. спиртных напитков не свидетельствуют о наличии в его крови этилового спирта. Более, объективно, это ничем не подтверждено.

Наоборот, согласно акту судебно-химического исследования от 21.02.2012г., при судебно-химическом исследовании крови Азарян А.К., этиловый спирт на момент взятия крови не обнаружен.

У суда первой инстанции не было оснований не верить результатам судебно-химического исследования, поскольку, эксперт, проводивший исследование, является специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, не заинтересован в исходе дела, выводы им даны после непосредственного исследования необходимых объектов.

Кроме того, перед проведением судебно-химического исследования, эксперту были разъяснены права эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В акте судебно-химического исследования от 21 февраля 2012 г. имеется описание объектов, доставленных для проведения исследования.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правильности выводов эксперта при проведении судебно-химического исследования на предмет наличия в крови Азаряна А.К. этилового спирта, а доводы потерпевших, представителя потерпевшего о нарушениях, связанных с проведением судебно- химического исследования и порядка забора крови у Азарян А.К. для этого исследования, объективно ничем не подтверждены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, подтверждающих совершение Азаряном А.К. дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по не осторожности смерть двух лиц, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Азаряна А.К. по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом осужденному Азаряну А.К. судебная коллегия находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех обстоятельств дела. Выводы суда о назначении осужденному Азаряну А.К. наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб потерпевшего Попова Н.И. и адвоката Субботина И.А.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда от 08 ноября 2012 года, в отношении Азаряна, оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи