Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 22к-763/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей Ганченко Н.П. и Былинкина В.П.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре Кононове И.О.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 года кассационную жалобу и дополнение к ней Якимова Н.В. на постановление Ессентукского городского суда от 14 декабря 2012 года, которым отказано в приеме жалобы Якимову Н.В. на действия руководителя СО по г.Ессентуки СУ СК РФ по СК Шехмурзова А.С., в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего доводы кассационной жалобы и дополнение к ней Якимова Н.В., обстоятельства дела, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимов Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия руководителя СО по г.Ессентуки СУ СК РФ по СК Шехмурзова А.С. незаконными.

Постановлением Ессентукского городского суда от 14 декабря 2012 года отказано в приеме жалобы Якимову Н.В. на действия руководителя СО по г.Ессентуки СУ СК РФ по СК Шехмурзова А.С., в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнение к ней Якимов Н.В. постановление суда считает незаконным и необоснованным. Полагает, что суд отказывая в приеме жалобы нарушил право на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку заявитель обжалует действия должностного лица, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда первой инстанции, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Якимова Н.В., соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ессентукского городского суда от 14 декабря 2012 года, которым отказано в приеме жалобы Якимову Н.В. на действия руководителя СО по г.Ессентуки СУ СК РФ по СК Шехмурзова А.С., в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи