Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22-552/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей Амвросова О.П. и Ганченко Н.П.

с участием:

прокурора Степанова Р.В.

при секретаре Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года кассационное представление помощника прокурора Гаврилова Г.Р. и кассационную жалобу потерпевшего Д на приговор Минераловодского городского суда от 14 декабря 2012 года, которым:

Симбирский, ранее не судимый.

О с у ж д е н:

По ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 3 года с возложением дополнительных обязанностей: обязав его в период испытательного срока не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Симбирский А.И. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы потерпевшего Д и возражения на нее, мнение прокурора Степанова Р.В., полагавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении помощник прокурора Гаврилов Г.Р. находит приговор суда подлежащим отмене, поскольку судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам совершенного преступления и личности Симбирского А.В. В связи, с чем необоснованно применена ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В кассационной жалобе потерпевший Д не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда в отношении Симбирского А.И. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления - грубое нарушение Симбирским А.И. ПДД, а также отношение его к содеянному (непринятия им мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, отсутствие деятельного раскаяния), тяжести последствий совершенного преступления (гибель одного человека, причинение тяжкого вреда здоровью 2-м лицам). С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, потерпевший полагает, что суду следовало назначить Симбирскому А.И. наказание более строгое, так как подсудимый не сделал должных выводов для себя, не извинился за содеянное, не загладил причиненный вред. Потерпевший обращает внимание на то, что по вине Симбирского А.И. он потерял родного брата, кормильца своей семьи и больной матери. Другим потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевший считает, что исправление Симбирского А.И. и перевоспитание не может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Таким образом, назначенное судом наказание по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, потерпевший считает чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, не обеспечивающего соблюдение принципа справедливости, закрепленном в 4.1 ст.6 УК РФ, не обеспечивающего целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а также назначения самого уголовного судопроизводства, закрепленного ст.6 УК РФ в первую очередь защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Так же потерпевший обращает внимание на то, что суд не разъяснил потерпевшим, в чем заключается особый порядок судебного разбирательства, и последствия постановления приговора в этом порядке. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего защитник Клопот К.О. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Симбирский А.И. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба потерпевшего Д является обоснованной и приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовного закона, выразившимся в несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обосновывая назначение Симбирскому А.И. условного наказания, суд исходил из того, что тот раскаялся в содеянном, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возмещал причиненный ущерб.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, как правильно указал потерпевший в кассационной жалобе, суд учел формально и не в должной мере.

Судом не дана оценка грубому нарушению водителем Симбирским А.И. целого ряда Правил дорожного движения, вследствие чего автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Форд-фокус, создав тем самым опасность для движения и причинив вред.

В связи с этим назначенное Симбирскому А.И. наказание не может быть признано справедливым. С учетом изложенного приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство. В случае признания Симбирского А.и. виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суду необходимо обсудить вопрос о назначении ему справедливого наказания, соответствующего требованиям ст. 60 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы и представления, в части отмены приговора судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда от 14 декабря 2012 года в отношении Симбирского, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Симбирскому А.И. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи