Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 22-601/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей Амвросова О.П. и Ганченко Н.П.

с участием:

прокурора Степанова Р.В.

осужденного Балла В.Д.

адвоката Шимченко О.В.

при секретаре Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Балла В.Д. на постановление Пятигорского городского суда от 17 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Балла о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего доводы кассационной жалобы осужденного Балла В.Д., обстоятельства дела, выступление адвоката Шимченко О.В., объяснение Балла В.Д., мнение прокурора Степанова Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балла В.Д. осужден 13.03.2012 года Предгорным районным судом Ставропольского края по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Балла В.Д. обратился в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пятигорского городского суда от 17 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Балла о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Балла В.Д. постановление суда считает незаконным и необоснованным. Указывает, судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона и регламента судебного заседания. Судья не объявил ему состав суда, не разъяснил процессуальные права, не предоставил право заявлять ходатайство.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденный за время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК Балла В.Д. характеризуется исправительным учреждением посредственно, не конфликтен, поддерживает ровные отношения с осужденными. Однако суд, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел так же, что Балла В.Д. за период пребывания в учреждении никаким образом себя не проявил - не имеет поощрений, но имеет взыскание, которое не снято и не погашено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цель наказания на период рассмотрения ее заявления о замене наказания более мягким видом наказания - исправительными работами не достигнута.

Судебная коллегия находит, что суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства Балла В.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что в настоящее время нет оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку цели наказания не достигнуты, судебная коллегия находит законным, и обоснованным ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы Балла В.Д. о том, что ему не был объявлен состав суда и не были разъяснены процессуальные права, не основаны на материалах дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу судьей участникам судебного разбирательства, в том числе и Балла В.Д. было сообщено, кто является судьей, прокурором, секретарем судебного заседания, а также была предоставлена возможность воспользоваться правом отвода. Однако отводов от участников процесса, в том числе и от Балла В.Д., не последовало. Замечаний на протокол судебного заседания Балла В.Д. также не принесено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда от 17 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Балла о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи