Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22к-415/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей Ганченко Н.П. и Саркисяна В.Г.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

защитника Больгиновой Т.В.

при секретаре Захаровой Д.М.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года кассационную жалобу защитника Больгиновой Т.В. на постановление Минераловодского городского суда от 08 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Больгиновой Т.В. о признании незаконным бездействия Минераловодского межрайонного прокурора Афанасова И.А., о признании незаконными действий Минераловодского межрайонного прокурора Афанасова И.А., выразившихся в вынесении ответа на жалобу заявителя, не являющегося процессуальным документом, и о возложении обязанности на прокурора устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего доводы кассационной жалобы защитника Больгиновой Т.В., обстоятельства дела, выступление Больгиновой Т.В., мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Больгинова Т.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия Минераловодского межрайонного прокурора Афанасова И.А., о признании незаконными действий Минераловодского межрайонного прокурора Афанасова И.А., выразившихся в вынесении ответа на жалобу заявителя, не являющегося процессуальным документом, и о возложении обязанности на прокурора устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Постановлением Минераловодского городского суда от 08 ноября 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба Больгиновой Т.В. о признании незаконным бездействия Минераловодского межрайонного прокурора Афанасова И.А., о признании незаконными действий Минераловодского межрайонного прокурора Афанасова И.А., выразившихся в вынесении ответа на жалобу заявителя, не являющегося процессуальным документом, и о возложении обязанности на прокурора устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В кассационной жалобе защитник Больгинова Т.В. в интересах осужденного Сперанского И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что отказ прокуратуры в расследовании фактов, изложенных в его жалобах, а так же отказ Минераловодского городского суда обязать Минераловодского межрайонного прокурора Афанасова И.А. в соответствии с нормами УПК РФ провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, являются нарушением прав осужденного Сперанского И.В. на доступ к правосудию, предусмотренных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией по правам человека. защитник не согласен с тем, что суд немотивированно отклонило заявленное в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам жалобы дополнительных материалов, указывающих на причинно-следственную связь между превышением должностных полномочий инспектором ОПДН УВД по Минераловодскому району Ставропольского края лейтенантом милиции Лещенко С.А. и нарушением конституционных прав и свобод Сперанского И.В. Кроме того, защитник указывает о своем несогласии с выводами суда о том, что незаконные действия инспектора ОПДН УВД по Минераловодскому району Ставропольского края Лещенко С.А. были ранее предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Просит постановление суда отменить и жалобу направить на повторное рассмотрение в Минераловодский городской суд другим составом суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу уголовно-процессуального закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 ПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, то есть такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Изучив содержание жалобы Больгиновой Т.В., суд пришел к правильным выводам, что доводы, изложенные в жалобе, в том числе в части незаконных, по мнению, представителя заявителя действий и решений сотрудников правоохранительных органов на стадии предварительного расследования, были предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, и в приговоре суда им дана надлежащая оценка, о чем сообщил Минераловодский межрайонный прокурор в ответах на жалобы представителя власти.

При этом, суд правильно указал, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в кассационном порядке.

Если судебное решение вступило в законную силу, судья, разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу Больгиновой Т.В., приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно указал, что ответ прокурора не в форме постановления не противоречит положениям главы 16 УПК РФ, не затрудняет доступ Сперанского И.В. к судопроизводству, и не нарушает его конституционное право на свободу.

Нарушений судом при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, либо положений Конституции РФ, приведших к нарушению гарантированных процессуальным законом и Конституцией РФ прав участников, и повлиявших на законность и обоснованность постановления, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, а каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда, при разрешении жалобы в кассационном порядке, не получено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Больгиновой Т.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Минераловодского городского суда от 08 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Больгиновой Т.В. о признании незаконным бездействия Минераловодского межрайонного прокурора Афанасова И.А., о признании незаконными действий Минераловодского межрайонного прокурора Афанасова И.А., выразившихся в вынесении ответа на жалобу заявителя, не являющегося процессуальным документом, и о возложении обязанности на прокурора устранить допущенные нарушения в полном объеме, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи