Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22к-421/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей Ганченко Н.П. и Саркисяна В.Г.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре Захаровой Д.М.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года кассационную жалобу Луценко В.А. на постановление Минераловодского городского суда от 30 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Газанчян Р.Н. в защиту интересов Луценко о признании незаконными действий руководителя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управлении на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Мисаева А.В. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении CD диска с аудиозаписями разговора адвоката при взятии объяснения у потерпевшего по обстоятельствам уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего доводы кассационной жалобы и возражения на нее, обстоятельства дела, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Газанчян Р.Н. в защиту интересов Луценко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия руководителя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управлении на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Мисаева А.В. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении CD диска с аудиозаписями разговора адвоката при взятии объяснения у потерпевшего по обстоятельствам уголовного дела.

Постановлением Минераловодского городского суда от 30 ноября 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Газанчян Р.Н. в защиту интересов Луценко о признании незаконными действий руководителя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управлении на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Мисаева А.В. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении CD диска с аудиозаписями разговора адвоката при взятии объяснения у потерпевшего по обстоятельствам уголовного дела.

В кассационной жалобе Луценко В.А. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Газанчян Р.Н., что нарушило его конституционное право, защищаться всеми доступными способами, не запрещенными законом, а также положения ст.6 Конвенции по правам человека. Луценко В.А. указывает, что представленное адвокатом Газанчян Р.Н. объяснение Кузнецова В.Г. - не является процессуальным документом. Данные аудио записи проводились не в рамках ОРМ направленных на раскрытие либо уличение лица в совершении преступления работниками органов государственной власти, а адвокатом на защиту лица от незаконного необоснованного обвинения. Лицо было опрошено с его согласия и было извещено, что адвокат собирает, доказательна в защиту Луценко В.А., что указано в аудиозаписях. В данных аудиозаписях, содержатся сведения имеющие значение для установления обстоятельств указанных в ст.73 УК РФ. Доказательства, представленные адвокатом Газанчян Р.Н., являются относимыми и существенными, и как следует из записей, были получены без применения давления на потерпевшего, а с его согласия без проведения каких либо ОРМ. Так же согласие потерпевшего Кузнецова В.Г. подтверждается его объяснением с указанием добровольности представления информации. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу Луценко В.А. помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Агуреев П.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о правомерности действий должностных лиц, которые обжалованы адвокатом Газанчян Р.Н. в защиту интересов Луценко В.А., суд проверил доводы, изложенные в его жалобе, и исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о законности и обоснованности действий должностных лиц и несостоятельности доводов адвоката.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Согласно ч.3 ст.86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Согласно ч.5 ст. 166 УПК РФ в протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Газанчян Р.Н., поскольку судом установлено, что при собирании адвокатом доказательств нарушены положения уголовно-процессуального законодательства. При получении объяснений Кузнецова В.Г. он не был предупрежден о применении технических средств.

Нарушений судом при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, либо положений Конституции РФ, приведших к нарушению гарантированных процессуальным законом и Конституцией РФ прав участников, и повлиявших на законность и обоснованность постановления, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Луценко В.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Минераловодского городского суда от 30 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Газанчян Р.Н. в защиту интересов Луценко о признании незаконными действий руководителя Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управлении на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Мисаева А.В. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении CD диска с аудиозаписями разговора адвоката при взятии объяснения у потерпевшего по обстоятельствам уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи