Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 22к-256/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей Каблова А.М. и Пшенной С.Б.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре Галетовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Громова С.К. на постановление Пятигорского городского суда от 19 октября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Громова С.К., действующего на основании доверенности в интересах осужденного Коваленко М.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2012 года.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего доводы кассационной жалобы, обстоятельства дела, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Громов С.К. в интересах осужденного Коваленко М.С. указывает о своем несогласии с постановлением суда. Полагает, что суд обязан был принять к рассмотрению его жалобу, так как она напрямую затрагивает права и интересы осужденного Коваленко М.С., от результатов рассмотрения данной жалобы зависит, будет отменен приговор или нет. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению судья, грубо нарушила конституционное право осужденного Коваленко М.С., на допуск к правосудию, что является недопустимым. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, и признается оно таковым, если при его постановлении были соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона, определяющие как содержание этого процессуального акта, так и порядок его вынесения.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как следует из материалов по рассмотрению жалобы, Громов С.К. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 27.08.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем руководителя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Рослякова О.В.

Согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, оно вынесено по результатам проверки сообщения о преступлении, содержащегося в рапорте об обнаружении признаков преступления заместителя Руководителя следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Коваленко С.А. по факту фальсификации доказательств по уголовному делу старшим следователем Пятигорского межрайонного следственного отдела Чернышовым Д.Г.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 19 октября 2012 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Громова С.К., действующего на основании доверенности в интересах осужденного Коваленко М.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2012 года.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Громова С.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья сослался на то, что приговором Пятигорского городского суда Коваленко М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.135, ч.3 ст.135 УК РФ и осужден, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы, сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор обжалован и вступил в законную силу. Также судья указал, что обстоятельства, указанные в жалобе, на которые указывает заявитель, явились предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения судами 1-й и 2-й инстанции, и, каких либо нарушении закона в действиях лиц, осуществлявших досудебное производство по данному уголовному делу, установлено не было. При этом в обоснование принятого решения судья сослался на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Так из имеющихся материалов усматривается, что судья, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Громова С.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно сослался на наличие вступившего в законную силу приговора в отношении заявителя.

При этом судебная коллегия полагает, что судьей правильно сделан вывод о том, что конституционные права и свободы Коваленко М.С. не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен, поскольку он вправе обжаловать приговор в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда от 19 октября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Громова С.К., действующего на основании доверенности в интересах осужденного Коваленко М.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи