Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 22-7140/12

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей Каблова А.М. и Пшенной С.Б.

при секретаре Галетовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Попадина Д.Н. и адвоката Ижаевой Ш.М. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2012 года, которым осужденному Попадину отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего доводы кассационных жалоб, обстоятельства дела, объяснения осужденного Попадина Д.Н. и выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попадин Д.Н. осужден по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2010 года по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Попадин Д.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и просил определить местом дальнейшего отбывания наказания колонию-поселение. Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 27 ноября 2012 года Попадину Д.Н. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Попадин Д.Н. указывает на незаконность постановления и просит о его отмене, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на мнении представителя исправительного учреждения ФКУ СИЗО-2, которое не подтверждено соответствующими документами, более того, в указанном учреждении он наказание не отбывает. Указание суда на наличие действующих взысканий, также несостоятельно, поскольку судом не проверено насколько имеющееся взыскание существенно и может свидетельствовать о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В кассационной жалобе адвокат Ижаева Ш.М. в интересах осужденного Попадина Д.Н. указывает на незаконность постановления суда. Считает, что при рассмотрении ходатайства судом не приняты во внимание данные о личности Попадина, который встал на путь исправления, положительно характеризуется за время отбытия наказания в ФКУ ИК-4, на момент рассмотрения ходатайства отбыл 2 года 9 месяцев 25 дней из назначенного наказания, в связи с чем просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл такой срок. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от поведения осужденного, его отношения к труду.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в полной мере учел поведение осужденного, на которого налагались 5 взысканий за нарушение режима содержания, одно из которых действующее, отсутствие поощрений.

Исходя из того, что вывод о твердом становлении осужденного на путь исправления должен основываться на оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно учел отсутствие четкой стабильной положительной линии поведения осужденного.

Таким образом, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, а также мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Попадина о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2012 года, которым осужденному Попадину отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения. Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи