Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-72/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Саркисяна В.Г.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре Христенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Белова А.В. на приговор Ессентукского городского суда от 31 октября 2012 года, которым:

Белов, ранее судимый

О с у ж д е н:

По п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Белов А.В. признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Белов А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судом неправильно применен уголовный закон, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и приговор суда является несправедливым. Считает, что совершенное им преступное деяние следует квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью совершенное группой лиц по делу не установлено. Выводы суда о совершении преступления группой лиц не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Осужденный указывает, что свидетели обвинения и потерпевший подтвердили тот факт, что драка произошла только между Беловым А.В. и Я. Показания свидетеля А и потерпевшего Я осужденный считает необъективными, не достоверными, и противоречивыми. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля защиты Т, которая подтвердила тот факт, что драка была только между ним (осужденным) и Я. Так же не дал оценки письменным доказательствам, на которые ссылается сторона защиты. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Белова А.В. государственный обвинитель Дотдаев М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Белова А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Белова А.В. в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы осужденного Белова А.В. о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит не состоятельными, не основанными на законе.

Доводы осужденного Белова А.В. о необходимости исключения из предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака совершения деяния группой лиц судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, вина Белова А.В. в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц, несмотря на то, что в судебном заседании он вину признал частично, полностью доказана оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Я ранее данные им в процессе дознания, из которых следует, 2 сентября 2009 года примерно в 23 часа он, его жена А и их знакомые З и Г находились в кафе "У". За соседним столом сидели ранее не знакомые им три парня и две девушки. Когда примерно в 23 часа 30 минут между ним и одним из этих незнакомых парней - Беловым возникла ссора по поводу музыки, он, то есть потерпевший, по предложению подсудимого, вышел вслед за ним из кафе на улицу, где кто-то толкнул его сзади, а Белов подставил подножку, в результате чего он упал на асфальт. Когда он стал подниматься, Белов и двое ранее сидевших с подсудимым за столом парней (внешность которых он не запомнил) стали наносить ему удары ногами по лицу и по телу. Сколько всего ударов было ему нанесено он не считал, но помнит, что Белов ударил его ногой в левую половину лица, следствие чего он услышал хруст, потерял сознание и очнулся только дома. До ссоры с подсудимым у него никаких телесных повреждений не было.

Также суд правильно признал, что вина Белова А.В. подтверждается показаниями свидетелей Г, З, М, Ф, М, Ч, Т и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей А, М.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Я были обнаружены: перелом нижней челюсти слева, причинивший средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства; а так же - кровоподтёк левой половины лица и левой ушной раковины, множественные кровоподтёки и ссадины туловища и конечностей, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия - многократных ударов тупыми твердыми предметами, какими могли быть рука, нога и им подобные, но не вследствие падения потерпевшего с высоты собственного роста;

с протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний подсудимого и потерпевшего на месте.

Доказательствами по делу также являются протоколы: осмотра места происшествия, явки с повинной Белова А.В., проверки показаний подсудимого и потерпевшего на месте, объективно подтверждающие время, место и иные обстоятельства совершения Беловым инкриминируемого ему деяния.

Доказательства, которые положены в основу приговора, были исследованы в ходе судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, позволившая суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, проверены в судебном заседании и опровергнуты в приговоре мотивированными выводами суда, основанными на всестороннем анализе доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Белова А.В. по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом осужденному Белову А.В. судебная коллегия находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех обстоятельств дела. Выводы суда о назначении осужденному Белову А.В. наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Белова А.В.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ессентукского городского суда от 31 октября 2012 года, в отношении Белова, оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи